Наблюдение за выборами: власть «подсуетилась»

Общественный фонд «HAQ» провел анализ работы наблюдателей на выборах депутатов маслихатов и мажилиса, прошедших 10 января. Наблюдателей от власти было двое больше, чем независимых.

Напомним, в Казахстане насчитывается около 10 тысяч избирательных участков. В итоге от НПО, прямо или косвенно ассоциируемых с государством или субъектами власти, участвовало около 7500 наблюдателей, а независимых было заявлено 3744, но и они далеко не все были допущены к участкам.

Напомним, что одним из признаков легитимности процесса выборов являются наблюдатели. При этом, главным условием является их независимость. Однако, власть «подсуетилась» и для того, чтобы не допустить на избирательные участки независимых наблюдателей, организовала контролируемый штаб наблюдателей и НПО. Очевидно, что их задачей была в лучшем случае имитация факта наблюдения, а не реальное слежение за процессом голосования, обработкой бюллетеней и подведением итогов голосования. Более того, их целью было также создание помех работе не аффилированных с властью наблюдателей. И надо признать, что эти усилия оказались успешными.

Тем не менее, независимое наблюдение за выборами становится более организованным, состав его участников растет и кристаллизуется. В Казахстане рождается профессиональный институт независимого наблюдения, который, в случае отсутствия искусственных преград со стороны власти на следующих выборах, сможет покрыть все 10 тысяч избирательных участков.

Как мешали наблюдателям 2020?

Надо сказать, что власть отдает отчет в потенциале института наблюдателей и поэтому весьма энергично начала действовать задолго до выборов: затягивала регистрацию, выборочно нейтрализовала работу наиболее активных НПО (Еркиндик канаты, ЭХО, МИСК), ужесточала правила наблюдения, и даже признавала недействительными результаты ПЦР за несколько часов до начала голосования.

Примерно такой же практики по отношению к «прорвавшимся» через все шлагбаумы власть придерживалась и непосредственно в день выборов, начиная от тривиального недопуска наблюдателей на избирательные участки по надуманным причинам, и заканчивая всеми формами психологического и физического давления: не давали стулья, затягивали процесс обработки бюллетеней и подсчета голосов, а то и просто выдворяли часть наблюдателей под различными предлогами из помещений для голосования во время подведения результатов голосования.

Для ЦИК РК было очень важно лишить наблюдателей возможности качественной видеофиксации голосования, обработки бюллетеней и оглашения результатов и затруднить им получение заверенных копий протоколов голосования.

Что делать?

Для ЦИК, которая по определению существует для обеспечения объективного процесса голосования, а на деле занимается ровно противоположным, необходимо установить правовые последствия как минимум за воспрепятствование деятельности наблюдателя. Кроме того, если мы называем себя цифровым государством, в Законе «О выборах» необходимо внедрить механизм открытого онлайн информирования населения об итогах выборов на каждом участке. Любое лицо должно иметь возможность видеть итоги голосования через личный кабинет в E-Gov. Более того, нужно государственное поощрение наблюдателей – оплата за полный рабочий день, двухразовое питание, проезд, возможность дополнительного дня к отпуску.

Голосование прошло по сценарию

Как бы там ни было, бессменный победитель всех выборов в Казахстане партия «Нур Отан», по имеющимся у независимых наблюдателей протоколам, получила большинство голосов избирателей — в зависимости от региона от 46% до 62 %. Тем не менее, достоверность этих данных вызывает у них сомнения, поскольку достаточно сильно расходятся с официальными итогами ЦИК в части распределения голосов между партиями. Согласно результатам мониторинга протоколов от независимых наблюдателей 7%-ый проходной порог в Мажилис и маслихаты преодолели 4 партии: Нур Отан, Ак жол, Адал, Ауыл. Примечательно, что, по сравнению с прошлыми парламентскими выборами, сильно выросло количество испорченных бюллетеней от 1,2 % до 4 %.

По мнению наблюдателей, сильно завышен и реальный порог явки избирателей. Так, по данным независимых наблюдателей, явка избирателей была по разным регионам от 15% до 36% и в среднем по стране составила 28%.

Согласитесь, это, мягко говоря, весьма скромный результат при потраченных на выборы миллиардах тенге. Но, что гораздо важнее, он не отражает реального отношения общества к партиям, а возможно, является своего рода формой протеста против фиктивных выборов.

Низкая явка – тоже протест

Причины низкой явки очевидны и, в первую очередь, отражают столь же низкое доверие граждан страны к существующим партиям. Население попросту не воспринимает маслихаты и мажилис как институты народной власти, и уж тем более, как рычаги местного самоуправления. К тому же, в стране явный дефицит харизматичных лидеров мнений, а те, кто есть, дистанцируется от политических процессов либо по своей воле, либо усилиями властей.

Однако, главным разочарованием стало так и не появившаяся ни у одной из партий, включая правящую, внятная программа действий.

• 61
• 49