Игорь Рогов: Обнуление срока Президента – это его право, а не обязанность

После недавнего решения Конституционного суда в казахстанском обществе вспыхнула новая дискуссия: многие решили, что прежние президентские сроки «обнулились», и он будет участвовать в выборах. Что об этом говорит новая Конституция, вступившая в силу 1 июля 2026 года? Зачем обычному человеку Конституционный Суд, если он не пересматривает судебные решения? В каких случаях можно туда обратиться? Об этом и другом рассказал в интервью Exclusive.kz один из ведущих казахстанских специалистов в области конституционного права, зампредседателя первого Конституционного Суда независимого Казахстана (1992-1995 гг), экс-министр юстиции, экс-председатель Конституционного Совета РК, д.ю.н профессор Игорь Рогов.

«Обнулились» ли президентские сроки?

– Игорь Иванович, недавнее решение Конституционного суда многие восприняли так, что прежние президентские сроки «обнулились», и теперь действующий президент снова может баллотироваться. Так ли это на самом деле? Что именно решил Конституционный Суд?

– Я бы не стал рассуждать в категориях «обнулились» или «не обнулились». В данном случае нужно исходить из официального толкования, которое дал Конституционный Суд.

В своё время Президент Касым-Жомарт Токаев действительно обратился в Конституционный Суд за официальным толкованием отдельных положений Конституции. При этом вопрос касался не только главы государства, но и других высших должностных лиц, в том числе председателя и судей Конституционного Суда, председателя Верховного Суда и генерального прокурора.

Суть принятого решения заключается в следующем: лица, занимавшие соответствующие государственные должности до вступления в силу Конституции 2026 года, могут быть избраны или назначены на эти должности после 1 июля 2026 года. При этом такое избрание или назначение считается первым в рамках новой Конституции.

То же самое касается и президента. Согласно решению Конституционного Суда, он вправе участвовать в выборах. Воспользуется он этим правом или нет – это уже его личное решение. Это именно право, а не обязанность.

Иными словами, при применении этих конституционных норм сроки пребывания в должности, а также факты избрания или назначения, имевшие место до вступления в силу Конституции 2026 года, не учитываются.

Право, которое вернули гражданам

– По мнению экспертов, конституционные реформы последних лет считаются одними из самых важных в истории независимого Казахстана. Что, на ваш взгляд, они принципиально изменили в системе конституционного правосудия и в защите прав граждан?

– Конституционные реформы 2022 и 2026 годов действительно стали важной вехой в развитии казахстанского конституционализма. И дело не только в том, что вместо Конституционного Совета был создан Конституционный Суд. Гораздо важнее, что изменился сам подход к защите прав человека и взаимоотношениям государства и гражданина.

Одним из ключевых изменений стало возвращение гражданам права напрямую обращаться в Конституционный Суд. Такая возможность существовала ещё по Конституции 1993 года, однако позднее была утрачена. После конституционной реформы этот механизм был восстановлен.

Сегодня любой гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд, если считает, что нормативный правовой акт, непосредственно затрагивающий его конституционные права и свободы, не соответствует Конституции.

По сути, в Казахстане вновь заработал институт конституционной жалобы. И, как я уже говорил, это одно из самых значимых достижений конституционной реформы. Конституционный контроль стал в большей степени ориентирован на защиту прав человека, а у граждан появился реальный конституционный механизм защиты своих прав.

– Однако у большинства людей сложилось представление, что Конституционный Суд – это просто ещё одна судебная инстанция, куда можно обратиться после проигранного процесса.

– Это ошибочное представление.

Конституционный Суд не пересматривает судебные решения. Его задача совершенно иная – проверить, соответствует ли Конституции тот или иной нормативный правовой акт. Поэтому конституционная жалоба – это не ещё одна возможность обжаловать судебное решение, а особый механизм конституционного контроля, который гражданин может инициировать самостоятельно.

Есть и ещё один важный принцип – принцип субсидиарности. Он означает, что обратиться в Конституционный Суд можно только после того, как человек исчерпал все предусмотренные законом способы судебной защиты. Такой подход позволяет чётко разграничить полномочия судов общей юрисдикции и Конституционного Суда, чтобы каждый из них выполнял свою конституционную функцию.

Раз уж мы затронули эту тему, хотел бы кратко пояснить её правовую основу. Право гражданина на обращение в Конституционный Суд закреплено в пункте 3 статьи 73 новой Конституции. Более подробно порядок подачи и рассмотрения конституционной жалобы регулируется Конституционным законом «О Конституционном Суде Республики Казахстан».

Именно этот закон определяет, каким требованиям должна соответствовать конституционная жалоба, в каких случаях она может быть принята к рассмотрению и как проводится её предварительная проверка. Так, гражданин должен обосновать, что оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает и нарушает его конституционные права и свободы.

Кроме того, законом предусмотрена предварительная проверка обращений. Это своего рода процессуальный фильтр, позволяющий Конституционному Суду принимать к рассмотрению только те обращения, которые действительно относятся к его компетенции.

– Но ведь раньше у нас был и Конституционный Суд, и Конституционный Совет, где вы, кстати, не раз были председателем, и там же тоже был конституционный контроль. Разве это не касалось граждан?

– Да, конституционный контроль существовал и раньше, но его характер был другим. Если говорить о Конституционном Совете, то он осуществлял преимущественно абстрактный нормоконтроль. То есть проверка законов и других нормативных правовых актов проводилась по обращениям строго определённого круга госорганов. Сам гражданин инициировать такую проверку не мог. Он мог обратиться в суд, рассматривающий в отношении его дело с ходатайством, чтобы этот суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Совет с ходатайством о проверке на соответствие Конституции применяемого при рассмотрении дела закона или иного нормативного правового акта. Согласитесь, это сильно отличается от права непосредственного обращения гражданина в орган конституционного контроля. Ведь суд имел право как удовлетворить это ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

После реформы 2022 года система стала иной. Наряду с абстрактным нормоконтролем появился конкретный конституционный контроль по обращениям граждан. Иными словами, государство и сохранило прежний механизм защиты Конституции, но и одновременно предоставило человеку возможность самому инициировать конституционную проверку нормативного правового акта, если он считает, что нарушены его конституционные права.

Именно поэтому сегодня можно говорить, что Казахстан перешёл к смешанной модели конституционного контроля, которая сочетает абстрактный и конкретный нормоконтроль. На мой взгляд, это делает систему более сбалансированной и обеспечивает более высокий уровень защиты конституционных прав человека.

Свой путь

– В разных странах институт конституционной жалобы устроен по-разному. Например, в Германии человек может оспаривать не только законы и судебные решения, но и действия госорганов. Почему в Казахстане выбрана другая модель?

– В мире действительно существуют разные модели конституционной жалобы, и германская считается одной из самых широких.

В Казахстане подход иной. У нас Конституционный Суд проверяет прежде всего нормативный правовой акт, который был применён в конкретном деле и который, по мнению заявителя, нарушил его конституционные права. В этом смысле казахстанская модель ближе к российской модели конкретного конституционного контроля.

Но я бы не сказал, что это недостаток. У казахстанской модели есть свои особенности и преимущества. Во-первых, институт конституционной жалобы закреплён непосредственно в Конституции. Во-вторых, он появился одновременно с созданием Конституционного Суда. И, наконец, сегодня мы наблюдаем формирование собственной правоприменительной практики в сфере конституционного контроля.

Поэтому, на мой взгляд, уже можно говорить о том, что в Казахстане сформировалась самостоятельная модель ограниченной индивидуальной конституционной жалобы. Она учитывает, как зарубежный опыт, так и особенности отечественной правовой системы.

– Вы сказали, что уже формируется собственная правоприменительная практика в сфере конституционного контроля. Какие решения, по вашему мнению, можно назвать показательными?

– В конце 2023 года Конституционный Суд рассмотрел вопрос о соответствии Конституции отдельных положений Закона «О доступе к информации». Суд признал эти нормы соответствующими Конституции, но при этом сделал очень важное уточнение: ограничивать право человека на доступ к информации можно только в том случае, если такие ограничения соразмерны и не затрагивают саму суть этого права.
Иными словами, суд не просто оценил конституционность нормы, а фактически определил, как она должна применяться на практике.

Не менее важна и правовая позиция Конституционного Суда по вопросу права на судебную защиту. Суд исходит из того, что это право не может сводиться лишь к формальной возможности обратиться в суд. Судебная защита должна быть реальной и эффективной. Поэтому законодатель не вправе устанавливать такие процессуальные ограничения, которые делают защиту прав человека фактически невозможной или чрезмерно затруднённой. Это, безусловно, усиливает гарантии защиты конституционных прав граждан.

Ещё одно важное направление – конституционно-правовое истолкование норм. Не всегда возникает необходимость признавать закон неконституционным. Иногда Конституционный Суд приходит к выводу, что сама норма соответствует Конституции, но применять её можно только в определённом, конституционно допустимом смысле.

Если же ей придаётся иное толкование, это уже может привести к нарушению Конституции. Такой подход позволяет сохранить норму в законодательстве, одновременно устанавливая обязательные для всех правила её применения.

Считаю, что именно такие решения сегодня и формируют современную практику конституционного правосудия в Казахстане. Конституционный Суд не только разрешает конкретные правовые вопросы, но и вырабатывает правовые позиции, которые становятся ориентиром для законодателя, судов и всех государственных органов. Благодаря этому конституционные принципы всё глубже проникают в национальное законодательство и правоприменительную практику.