Поддержать
Smart 
Бизнес 
Культурная среда 
Общество 
Политика 
"Законы XII таблиц" 
Досье и мифы 
Асар в Украине 
Когда и откуда появились казахи на самом деле?
Доктор PHD Мухит-Ардагер Сыдыкназаров утверждает, что «восточные карты IX-XIV ясно показывают Казахское государство под политонимом «Аль-Казакийя» с 890 года». Профессиональные историки, специалисты по средним векам, отнеслись к этому «открытию» скептически.
– Это слово «Аль-Казакийя» читается как Карлукия, но из-за подстрочных и надстрочных знаков в арабице имеются разночтения (Хазладжия, Хазлахия и т.д.). Поэтому трактовать это как «казахи» не совсем корректно, хотя поиски этого слова, прозвучавшего до XIII века, идут постоянно, – утверждает специалист по средневековой истории Казахстана, доктор исторических наук Еркин Абиль. – Мухамеджан Тынышпаев писал, например, что слово казахи известны с XII века. Но он имел в виду Северный Кавказ, где проживала такая народность как касоги.
Есть такой очень хороший научный принцип – «лезвие Оккама» (или – «бритва Оккама»), когда сущности, не нужные для объяснения какого-то явления или факта, просто убираются. Аль-Казакийя является как раз таким излишним фактором, который добросовестный ученый должен просто игнорировать, так как это либо какая-то ошибка, либо – неправильное прочтение, либо еще что-то.
Не буду акцентировать внимание на том, что Мухит-Ардагер Сыздыкназаров не специалист в вопросах истории. Мы не можем запретить не историку заниматься историей, но научные методы и процедуры исследования еще никто не отменял. В научном сообществе имеет место быть презумпция виновности. Оно будет относиться к твоим выводам со скепсисом, пока не убедишь их в своей правоте «железными» аргументами и фактами. То есть для того, чтобы говорить, что это, действительно, новое слово в науке, нужен научный консенсус.
Государственность на территории Казахстана на самом деле появилась гораздо раньше, чем 12 веков назад, как утверждает Мухит-Ардагер Сыздыкназаров. Первое протогосударственное объединение возникло, как минимум, в скифо-царское время – в I тысячелетии до н.э, а вполне сформировавшиеся государства – это I-II века до н.э.
Но если люди ищут государство именно с названием «қазақ», то это тупиковый путь. И в целом, искусственно удревняя именно название Казахского государства, мы лучше для нашей национальной историографии не делаем.
Даже если удастся доказать, что там написано «Аль-Казакийя», это не говорит о том, что речь идет именно о тех қазақах, которые имеют отношение к современным казахам. Мы прекрасно знаем, что это слово носило еще и социальное значение, если иметь ввиду такую группу как казачество. То же самое можно сказать о словах «кыргыз» или «уйгур», употреблявшихся много веков назад. Это не означает, что речь идет о современных казахах, кыргызах и уйгурах.
Как пример – современные румыны имеют самоназвание «романи», но и древние римляне называли себя также. Однако румыны – это не римляне. Созвучное самоназвание – ромалы – имеют цыгане, но они тоже не потомки римлян.
Мухит-Ардагер Сыздыкназаров, разумеется, проделал определенную работу по древним персидским или арабо-графическим картам. Но для того, чтобы утверждать, что написано «Аль-Казакийя», надо, чтобы с ним согласились исследователи в этой области. Не просто арабисты и филологи, которые читают текст, исходя из современных традиций написания, а именно специалисты по средневековой арабской графике, истории Центральной Азии и арабо-персидской историографии, к которым, например, относится ведущий востоковед-источниковед Казахстана, академик Булат Кумеков. Ну и, конечно, нужен хоть какой-то консенсус, состоящий из группы поддерживающих точку зрения автора историков. Но чтобы специалисты могли обсуждать и подвергать выдвинутое предположение обоснованной критике, оно должно быть опубликована в солидном, рецензируемом журнале. Только после этого можно утверждать, что концепция, которая удревняет нашу историю на столько-то веков, заслуживает внимания. Но пока его утверждения – не более, чем хайп на историческую тему.
Не думаю, что это хорошее полезное начинание, особенно сейчас, когда фактически торпедируется идея происхождения казахской государственности от Улуса Джучи. Надо понимать, что один-два источника не могут изменить существующую историческую концепцию. История – это комплекс источников. Понятно, что любой из них субъективен, но когда мы выводим какую-то концепцию, то строим модель, которая не должна быть противоречивой. Однако Аль-Казакийя, которую автор статьи в двух общественно-политических официальных газетах увидел на картах, никак не вмещается в существующий концепт истории, так как этого названия Аль-Казакийя нет ни в древнетюрских, ни в китайских источниках, современных тому периоду. Понятно только одно, что это слово можно прочитать по-разному – Аль-Карлукия, Хазладжия и Аль-Казлакийя. Но исследователи, исходя из общего комплекса источников, читают, как Аль-Карлукия, потому что Карлукское государство, имевшее свою территорию, зафиксировано в древнетюркских и китайских источниках. Его история прослеживается и дальше – карлуки есть в узбекском этносе, они существуют до сих пор как субэтнос в Таджикистане, то есть их (карлуков) судьба прослеживаема. А что стало с этой Аль-Казакией в XII-м, XIII-м и в XIV веках, – непонятно, она зависает сама по себе, не корреспондируясь с какими-то другими источниками.
Почему исследователи не хотят читать как Аль-Хазладжия? А потому, что там непонятно, что это за народ – хазладжи и куда он делся потом.
В конце концов научный консенсус решил, что речь идет о карлуках, потому что в тюркских, китайских и иранских источниках есть целый комплекс названий – Карлуки, Учкарлук, Халлух… Но самое главное, судьбу этого государственного образования, состав его населения и миграцию можно проследить через столетия. Рассмотрев все варианты в комплексе, специалист прочитает, конечно, это слово как «Аль-Карлукия».
Это не означает, что карлуки не имеют отношения к казахам. И саки, и древние тюрки, и тюркеши, и карлуки, и кипчаки являются предками казахского народа. И то, что надо читать как Аль-Карлукия, а не Аль-Казакийя, ни в коем случае умаляет нашу национальную историю. Поэтому я не совсем понимаю некоторых «патриотов», которые возмущены тем, что ученые не хотят признавать «открытие» Мухита-Ардагера Сыздыкназарова.
Я не отрицаю, что он также проделал определенную исследовательскую работу по поиску и публикации европейских карт Нового времени. Однако и по ней есть вопросы. На этих картах территория Казахского ханства не выходила за пределы Южного Казахстана и Семиречья. Да, там есть слово, которое условно можно прочитать как «казахи», но на территории современного Центрального Казахстана обозначены калмыки, а Западного – ногаи. Самое главное – там слово «казах» носит политическое значение. То есть это не современный казахский этнос, а подданные казахского хана. Но этнически мы гораздо шире, чем нарисованные на картах XVI века касаки, казаки и т.д., среди наших предков есть и средневековые «ногаи», и «шибанские татары».
Отмечу: этническое значение слово «казак» приобрело только лишь в конце XVI-го, начале XVII-го века, и то не до конца. Мы, казахи, еще очень долго, вплоть до XIX века называли себя «алаш», «алтын алаш» и узбеками. Шакарим Кудайбердиев и Курбангали Халид так и говорили в своих книгах, что «мы все озбеки, а среди озбеков – казахи». Но речь идет не о современных узбеках, а о «токсан еки баулы озбек» или «узбекиян» – населении Улуса Джучи. Это очень тонкий путь, где нужно очень осторожно обращаться с источниками. Там надо не просто механически прочитать буквы, но и делать это, исходя из специфики того времени. Слова и названия, которые мы сегодня там видим, не всегда означает то же самое, что в современном языке.
Поэтому, даже если кто-то где-то найдет такое название как казак, которое относится к периоду до XIV века, то не надо думать, что под ним подразумеваются современные казахи как этнос. Что касается утверждении Мухита-Ардагера Сыздыкназарова, базирующихся на арабских и персидских картах, то я бы назвал это даже не гипотезой (теорией, которая пока не подтверждена), а просто высказанием. Известные историки Мусатай Ахинжанов и Халил Адильгереев тоже говорили в свое время, что казахи появились раньше XIII века. Но это не нашло подтверждения. Наш современник, получается, добавил еще одно такое высказывание. Прежде чем на национальном уровне говорить об «открытии», нужно, как положено в научных кругах, дождаться обсуждений и рецензий специалистов, а потом уже выходить с ней к широкой публике. Но для этого нужно вначале опять же опубликоваться не в газете и соцсетях, а в рецензируемом научном журнале. Если же этого нет, то в научных кругах подобные предположения обычно дружно игнорируются.
47 Комментариев
Согласен, в этот раз наш главный специалист по древним картам в лужу сел
ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ОТНОСЯТСЯ К ИСТОРИИ КАРТОГРАФИИ , А ТОЧНЕЯ ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ОПИСАНИЯ ЛАНДШАФТА (путеводителя) ПУТИЩЕСТВННИКАМИ-ПИЛИГРИМАМИ, МЕССИОНЕРАМИ и тд. ЗАРИСОВКИ НОСЯТ МОНОХРОМНЫЙ ХАРАКТЕР, ОТДАЛЕННО НАПОМИНАЮТ ГЕОГРАФИЧЕСКУЮ КАРТУ. БЕЗ ГРАДУСНОЙ СЕТКИ И ДРУГИЭ ОСОБЕННОСТИ Г. К. МНОГО ЗАБАВНЫХ ИС ТОРИЙ УСЛЫЩАЛи. ОТ МУХИТА ОРДАГЕРА. С ПОЖЕЛАНИЯМИ ДАЛЬНЕЙШИХ УСПЕХОВ.
1.Мухит-Ардагер Сыдыкназаров как настоящий труженик исторической науки внес конкретный фактический вклад в эту самую науку, найдя карты Казахского государства за несколько веков — на глазах всего мира и разинувших рты тысяч попугаев-«историков», ничего в науке не открывших и только пропагандирующих то, что написано в учебниках. 2.Ситуация такова, что докторов, профессоров и академиков много, а науки исторической нет — жалқаулардың мыйлары тек өсектеуді біледі. 3.Но такова доля любой науки — 50% фундаментальных открытий делается теми, кто не имеет диплома по той отрасли, где совершает открытие. Это отмечали великие физики Планк, Эйнштейн, Гейзенберг. Труды гениев нередко оценивают те, кто те труды не понимают. Так случилось при присуждении Нобелевской премии Эйнштейну. Но поскольку они не были дураками, то присудили эту премию за то, что понимали и отразили это в формулировке.
Чудаки думают, что изучение родной истории есть баловство эдакое, что над этим можно смеяться и сплетничать. Ну, представьте, что человек, ничего не знающий о своих родителях, деде, прадеде, бабушке, прабабушке и их родителях, подобен детдомовцу, который спрашивает о своих предках родных у каждого встречного-поперечного — а те могут наплести и наплетают любой дряни… Так и с народом, историю которого написали чужие люди. И за 33 года, конечно, мы еще не успели написать фактическую историю своего народа. Не охвачены исследованиями многие века, тысячелетия и многие стороны бытия, культуры и отрасли. А тут нашелся энтузиаст и 20 собирал карты нашего государства по странам мира и показал личным примером, что и один в поле воин!.. Если бы я был Президентом, то присвоил бы Мухиту-Ардагеру Сыдыкназарову звание Героя Казахстана — пример для молодежи служить своей Родине и казахскому государству. Чтобы каждый старался быть патриотом не болтовней, а результативным трудом. Ведь Сыдыкназаров закрыл собой амбразуру и практически уже никто не скажет о Казахском ханстве того, что говорили до его книги с картами. Кроме бездельников-завистников — тілдері көшедей, тарихта ашқан жаңалықтары жоқ!..
Көп жаса, МұхитАрдагер інім! Құдырет сені қолдасын!
Надо убрать со всех упоминаний Еркина Абила, его подходы к работе мы увидели в переводе времени…
Ясно только одно что на территории сегодняшнего Казахстана жил кочевой народ который называл себя по разному, соседи называли и описывали этот кочевой народ по своему. Никаких собственных источников у народа нет, соответственно историки ищут их в описаниях соседей, которым особо и веры то нет. Так что не стоит приумножать сущности, а то точно договоритесь о том что Бразилию и Аргентину открыли казахи, хотя в этой шутке есть только доля шутки, протойндейцы то шли из Азии!
Дұрыс айтасыз Төреке, біз әлі өз тарихымызды жете білмейміз, бөтендердің жазып бергенін оқытып жүрміз жас ұрпаққа.
Наши историки настолько отупевшие что не могут принять истину. Бесполезные люди ставшие зомби историками слепо веруюшим только выводам россиско иезуидских историков, именно россиские иезуидские историки переиначили всю нашу историю и сейчас они всеми силами пытается не допустить открытыю настоящию историю казахов, путин отправляет лаврова в казахстан чтобы уговорит наших совместно работат русскими историками и это показывает насколько важно это для россиских правителей досих пор. А Наши отупевшие историки никак немогут принять даже настоящий исторический факт доказывающий древности казахов
Уж да… Какой-то,до сели никому неизвестный картовед историк решил переписать историю 😂
Рассмотрим проблему спокойно. 1.На планете нет страны, история которой написана верно, т.е. описание соответствовало бы тому, что фактически было на деле. Когда приходила новая религия или чужое государство, история переписывалась в интересах новых властителей. Т.е. многоразовая смена текста. 2.Примеры близких соседей. Скажем, в России при Петре пригласили немецких профессоров, те по тезисам Ватикана написали историю так, что местные себя не узнали и начали протестовать. Самый известный Михаил Ломоносов, его приговорили к смертной казни через повешение, затем приговор смягчили, отпустили домой, где он через время умер, бумаги пропали, его труды исправили, издали Миллер и Шлецер, против которых он боролся. В 8 веке в Хорезм пришли арабы, уничтожили книги, всех местных ученых и народ стал неграмотным и стал повторять то, что написали арабы и персы. Так же сложилась судьба народов Европы — там еще в 17 веке сжигали на костре несогласных с тем, что начертали иезуиты и прочие. 3.То есть плакаться нечего и нужно самим изучать прошлое, брать лучшее из опыта предков и не повторять ошибок. 4.Что будет, если самим не изучать историю, а попугайничать то, что есть в учебниках, написанных чужими людьми? Тогда народы живут по чужой программе, направленной на исполнение планов забугорных мошенников. И в этом нет ничего особенного — если не хочешь своими мозгами работать и отстаивать собственные интересы, то будешь пахать на чужого дядю, который благодаря написанной им для тебя истории — внедрился в твои мозги. Так живут 70% народов Земли.
Главное,что мы есть.
Кыпчаки- это собирательное название всех тюркских племен под названием «Қазақ» собирательным тюркским (кыпчакским) языком. Следы кыпчакского племени «Қазақ» известны в Армении рядом селом Кыпчак протекает река «Қазақ». В Азербайджане расположен город «Қазақ» и названный его именем Казахский район. В древности эти территории были населены кыпчаки — казахи, именем которого стала называться Казпийское Море (Қаз-бий Теңізі). Поэтому имеются основания считать что слово «Қазақ» тюркское и возникло в кыпчакской среде и являются прямыми предками казахов и кавказских черкесских казаков, именем которого стало называться город Черк- Асс. Кыпчакское племя «Қазақ» являются частично предки русских казаков и украинских казаков во главе этого племени были Атаманы и Есаулы тюркского (кыпчакского) происхождение. Одного из кыпчакских ханов звали «Қазақ» упоминается в поэме «Слово о полку Игореве». Известный Мамай- казак из рода Кият предок русского царя Ивана Грозного в тринадцатом поколении. Мамай- казак был прямым потомком по отцу кыпчакского хана Аепы из династии Асен (А-шин) буквально благородный волк (бори) выходец из кыпчакского рода волка (бори) из кыпчакского племени Народ волков (Ел- бори). Выходец из этого знатного волчьего племени Чингиз-хан из рода волка (Кият- боржигин). Как известно, казахи являются одним из крупнейших современных кыпчакских народов, его основу заложили казахские ханы Жанибек и Керей являлись потомками кыпчакского Урус (Орыс) -хана, которые перекочевали со своими племенами от берегов реки Сырдарья на восток в Семиречье, Чуйскую долину и основали там Казакское ханство.
Кыпчаки- это собирательное название всех тюркских племен под названием «Қазақ» собирательным тюркским (кыпчакским) языком. Следы кыпчакского племени «Қазақ» известны в Армении рядом селом Кыпчак протекает река «Қазақ». В Азербайджане расположен город «Қазақ» и названный его именем Казахский район. В древности эти территории были населены кыпчаки — казахи, именем которого стала называться Казпийское Море (Қаз-бий Теңізі). Поэтому имеются основания считать что слово «Қазақ» тюркское и возникло в кыпчакской среде и являются прямыми предками казахов и кавказских черкесских казаков, именем которого стало называться город Черк- Асс. Кыпчакское племя «Қазақ» являются частично предки русских казаков и украинских казаков во главе этого племени были Атаманы и Есаулы тюркского (кыпчакского) происхождение. Одного из кыпчакских ханов звали «Қазақ» упоминается в поэме «Слово о полку Игореве». Известный Мамай- казак из рода Кият предок русского царя Ивана Грозного в тринадцатом поколении. Мамай- казак был прямым потомком по отцу кыпчакского хана Аепы из династии Асен (А-шин) буквально благородный волк (бори) выходец из кыпчакского рода волка (бори) из кыпчакского племени Народ волков (Ел- бори). Выходец из этого знатного волчьего племени Чингиз-хан из рода волка (Кият- боржигин). Как известно, казахи являются одним из крупнейших современных кыпчакских народов, его основу заложили казахские ханы Жанибек и Керей являлись потомками кыпчакского Урус (Орыс) -хана, которые перекочевали со своими племенами от берегов реки Сырдарья на восток в Семиречье, Чуйскую долину и основали там Казакское ханство.
Я вот не понял кто тогда по вашему жил на территории современного Казахстана под названием «Казахи я»?
Каша а не статья! Гораздо меньше оснований называть Чингисхана монголом потому что не было тогда монголов ни на одной карте мира! Однако вся мировая история называет Чингисхана монголом, а его империю Монгольской, хотя такого этнонима не было!
Читать надо исторические книги особенно ЯНА и тогда будете знать откуда произошли касы и саки
В стране опять создали государственную Академию наук с целью вывести отечественную науку на уровень тех стран, где не стыдно за науку. Но дело идет туго, причину читатели видят по читаемому материалу. Есть факт: М-А. Сыдыкназаров сделал громадную работу, которую за 33 года не сделали официальные «историки» и теперь весь мир увидел эту работу, а числящиеся «историками» ее не видят!!! «»Числящиеся» говорят: проведи через нашу бухгалтерию свою работу, иначе мы ее тебе не засчитываем!!! Уровень падения как в позднем СССР: приходит токарь с рацпредложением, говорит, в месяц тонна металла уходит в стружку, я придумал чтобы снизить потери в сто раз, а директор ему: ты что умней меня что ли — иди отсюда!.. Так и наши «числящиеся» и дальше хотят быть оценщиками открытий — ну, какой с болтунов оценщик новых открытий?!? Сам не гам — другим не дам… двигать страну вперед — бают «числящиеся». Статика бездельников, об этом Лев Гумилев писал.
М-А. Сыздыкназаров представил свою проделанную работу фактами они на лицо : копии карты. А противоположная сторона опанирует : голыми словами , фактов нет , одни вымыслы.
Не согласен, когда то читал какого то казахского советского лингвиста, так он просто все слова казахские свел в иранские, арабские, татарские, монгольские, русские корни не будучи специалистом я был в шоке. Потом несколько раз встречал эти же интерпритации в трудах российских которые написали гораздо раньше. Тогда стало понятно, этот горе лингвист реально никаких исследований не делал скопировал то что написали другие , при этом унизив потенциал казахского языка мало того до сих пор очень много таких ученых. И в истории также , один в один почему то наши историки не исследуют на каком основании появилось то или иное утверждения . Пример Олжаса было жутким для советских историков , когда
он покусился на самое основание целого направления в славянизме слово о полку Игореве, который оказался даже не древним а переписанным монахом в 16 веке и не факт что был не искаженным.
Обсуждаемый материал показывает: нынешние кадры организаторов исторической науки не способны вывести ее из тупика. Опора должна быть на тех, кто дает результат. То есть открытия. А не на попугаев, повторяющих чужие измышления. Вот, держу в руках книгу Л.Н.Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». СПб.2002г. 639 страниц. На странице 184 написано:»…история — это описание своих собственных предков». Значит, казахам самим необходимо описать историю казахского народа начиная со среднего палеолита, т.е. с 600 тысяч лет назад (хронология Владимирского ГУ). Сейчас средневековик может сказать, что казахов тогда не было и вообще хронологии очень разные применяются. И даже не поймет, причем тут казахи и средний палеолит. Таков уровень «числящихся» официальными «историками» в настоящее время. У нас. Не в мире. Есть передовики и есть не проснувшиеся от вечной дремы.
Самые древние вашевысочества сказали же на свое всемирной истории что казахи появились 17году по их велению. Значить на их языке всегда так и будеть
Почитал с интересом все комментарии, на данный момент их количество — 21. Мой будет 22-м ;-).Контент комментариев актуальный, но при этом и весьма дискутабельный;-)….Не стану здесь проявлять свои кургузые познания и лезть в дебри исторической науки и самой истории казахов и около научных споров и дрязг ;-), ибо профан полнейший, увы… Хотя Гумилёва читал ;-).
Лично меня заинтересовал ещё один аспект прочитанного…Более половины авторов комментариев просто удручающе безграмотны. Плевали они на правила орфографии и пунктуации.
Из-за этого возникают смысловые несуразицы в восприятии их изложения наболевшего…;-).
И при этом, я вполне уверен, что такие безграмотные комментарии писали люди, имеющие как минимум хотя бы один диплом о высшем образовании… Прискорбно, чессс слово;-).
Само существование свыше 7 поколений и Руы, уже уходит за 18 век. Зачем что- то доказывать? Единственная нация у которого есть Руы и знающих 7 ата.
Казиев Топегали говорит всё верно.
Ложная информация.
Бред
Инженер-строитель, конечно, точно подметил. Для поддержки беседы кто-то и придуривается… Мое же участие в ней объясняется тем, что сегодня человеческий мир уже переходит красные линии, и 90% вероятности, что это кончится самоуничтожением для сапиенса в целом даже при нынешних поколениях — чтобы понять это и нужно знать историю. Мироздания. И в чем выход из тупика. Об этом есть серия моих статей в журналах «Мысль» и «Акикат». К примеру статья «Три проекта развития человечества за последние 100 тысяч лет». Кстати, там есть и о том, когда появились казахи. С уважением.
Төреғали Қазиев
Надо же такой бред в комментариях нести,просто тупой ещё тупее!
То есть историю про Керея и Жанибека можно уже не учить. Спасибо дядя, теперь понятно по чьим указам бульдозером стёрли историю страны. И кто сейчас вспомнит как называлось то поселение с каменными домами и кучей артефактов.
Никчемный специалист ….откуда берутся такие не дебилы
Казахи индоевропейского произхождения Великой степи на стыке времен в комплексе звериных узоров прохождения жизни на земле.
Профессоров и академиков много, а где их труды, исследования, где они печатаются, круглые столы с открытыми обсуждениями и отстаиванием мнений и выводов?
Результата нет, только научные звания
У нас казахов не было ру «казах», так что не думаю что искать в то времени именно казахское ханство, искать как государственное образование под другими названиями…
Название Қазақ ( Казах ) по моему личному мнению это ҚасСақ пероводе настоящий Сақ ( Саки Скифы ) и есть в земле в Дагестане место Хунзах похожие на Казах. Казах это ҚасСақ Хунзах это КүнСақ это говорят что мы самый настоящие Саки ( Скифы ) Саки ( Скифы ) не исчезли на земле это мы Казахи настоящие Саки ( Скифы ). Название Қыпшақ ( Кыпчак ) тоже от название ҚыпСақ тоже настоящий Сақ ( Саки Скифы ). Хунзах это тоже я думаю от название КүнСақ по казахский күнге тәңірге табынушы Сақтар это мое мнение может я ошибался но я так думаю.
Меным рүым . Қыпщақ могу с уверенностьюю сказать мы предки қазақтардын .
Уважаемые учёные ! Меня удивляет одно ; если бы , допустим , казах или азерб . Изобрёл бы порох и т д тогда как мы себя вели по отношению к другим …? Давайте будем толерантными и обьективными всегда !
Уважаемые учёные ! Меня удивляет одно ; если бы , допустим , казах или азерб . Изобрёл бы порох и т д тогда как мы себя вели по отношению к другим …? Давайте будем толерантными и обьективными всегда !
Казах точнее кашак перевод бежавшии.жаныбек и кереии султана торо увели от абулхаира подчинённые себе пода золотои орды в семиречье,состав родов был разных монголоязчные и тюркоязные рода.короче смесь турков и монгол
В начале статьи автор приводит грубую ошибку : разночтения в арабской письменности над и подстрочных букв касается только гласных букв, поэтому если в прочтении слова Казахия может быть разночтение только как Кизахия , Кизихия , Кузихия , а согласные буквы КЗХ как бы не читалось не меняется .
Там написано «алхаллух». Это искаженное написание аръергарда кыргызского войска «аркалык». В арабском языке нет звука «ы», поэтому они написали «у». А русские переводчики посчитали, что в начале артикль «аль» и прочли это как «аль-харлух», убрали артикль и получилось «харлук». Так и осталось в русской историографии искаженное название кыргызского подразделения под именем «карлук».
Вообще, в кыргызской армии существовало четыре крупных подразделения: ичкилик (авангард), аркалык (аръергард), он (правый фланг) и сол (левый фланг). А у арабов было всего два основных воинских подразделения: «мансара» (правый фланг) и «майсара» (левый фланг), поэтому они всегда писали про кыргызские «он» и «сол», а аркалык и ичкилик они считали другим народом, присоединившимся к кыргызам.
Так и появились в арабских, через них и в персидских, а позже через русские переводы несуществовавшие тогда в реальности народы: карлуки и чигили (искажённая форма слова «ичкилик»).
Кстати, и у монголов существовало лишь два воинских подразделения: бараунгар (правое крыло) и заунгар (левое крыло). От заунгаров позже, после падения империи Чингисхана, образовалось воинское объединение Зунгария (по-кыргызски -Джунгария).
Мерей. Там не только карта но и много описании прр казахов. Где обитают и тд.. Знание полученное во время ссср мешает вам думать иначе… изучиие прежде чем писать
Выдуманная Сказка.Казахи ето от слов Кашак.Тут нету ни какого рода .Ето Кочевой народ от остатки Кыргызкий, Монгольской Империи.
1.Слово «қазақ» было еще в среднем палеолите и табуировано для произношения всуе и заменялось на публике словами «тарақ», «қазаяқ» и др. Вначале означало «лучи солнца, само Солнце и Тангры». Графически обозначалось тараком. Светящийся тарак в фактическом виде введен в практику в начале Валдайского оледенения (более 100 тысяч лет назад), об этом есть источники, в частности в эпосе. 2.тут сказал кто-то, что у казахов нет источников о своей истории. увы, ни один народ не имеет такого богатства источников об истории как казахи — тысячи песен, стихов, эпоса и др. Просто нужно понимать их, знать значения. К примеру, все (!) древние источники имеют минимум три значения: для публики, образное и тайные. Что интересно, все это давно подтверждено лучшими специалистами: лингвистами, археологами, прочими. Но для публики под именем «науки» дается то, что дается. Даже в докладах мировых клубов, кажется, в 2018-м (по памяти пишу) отмечалось, что сегодня студенты учат историю по учебникам, написанным 50 лет назад, а те основаны на формулах бывших за сто лет до того и т.д. Разве вы не видите это по театру мировой международной обстановки?!? Ведь истина нужна для понимания реальности, а кому нужно понимание реальности публикой?..
Ребята! Лучше посмотрите мою статью «Следы кагана Тогыма в центре Турана» в журнале «Мысль». В интернете есть. Вчера вышла. Казахи-то и 100 тысяч лет назад как были здесь, так и сейчас тут, хотя многие во время засухи вынуждены были уехать. Успехов!
Ленивых на мышление на Западе зовут неэффективными нациями, а на Востоке — жеңіл теками. Таких как приносящий результаты Сыдыкназаров, там и там ценят, а жеңіл теки — одаривают сплетнями. Изучение истории по-деловому поставлено в трех странах: в Британии, Израиле и США. Потому они и командуют миром. К примеру, в США у служб есть свои системные историки, т.к. они знают уровень публичной «истории» и трудные проблемы изучают сами. И если «легковесные» отмахиваются от своих эффективных, то деловые собирают их из всего мира. Большая разница.
Именно по этой причине Гумилева не воспринимают в научной среде. Он был географом по профессии и по совместительству тюркофилом, поэтому сочинял свои протюркские сказки в области истории. Как и этот картограф, как и профессор, у которого все яблоки мира зародились в Алматы. Раз он не историк, то и у научного сообщества веры ему нет. Кому очень хочется — читайте сайт Iranika — это Иранская онлайн энциклопедия. Персам тысячи лет, их явно не заставляли нехорошие русские писать свою историю. Вот у них как раз описана история мира за последние 5 тысяч лет, хотя некоторым бредни сантехника болата назарбаева больше понравятся в качестве правильной версии истории мира.
Для чего деловые люди, умеющие считать каждый цент, держат в каждой спецслужбе историков-системщиков? Дело в том, что знание фактической истории (не выдуманной, что в учебниках!) дает знание фактической реальности, а реальность дает твердую основу для стратегического планирования на многие годы и века вперед. И потом мир удивляется тому, что происходит, а стратеги просто направляют события туда, где им выгодно — а что выгодно — они уже просчитали… А остальные страны только приспосабливаются к процессам, запланированным стратегами. Об этом очень доходчиво написал Генри Киссинджер в книге «Дипломатия»: стратег направляет, а другие интуитивно приспосабливаются к уже свершившемуся. То, что сегодня происходит в мире, запланировано было давно и открыто печаталось. К примеру, где-то в 1980-х годах в «Қазақ әдебиеті»на целую страницу давалось изложение прогнозов какого-то англ. издания и там давались будущие события на Украине. А то, что сейчас на Бл.Востоке, за 12 лет до этого давалось так же открыто в печати тем же Киссинджером. Так же было с двумя мировыми войнами, а о падении СССР в 1968 году написал Амальрик (пишу по памяти). Для чего сообщают заранее? А чтобы умные люди успели подготовиться. Или найти способы отвести удар от своей Родины. Вот для чего необходимо каждому изучать историю. Это как боксеру нужно тренироваться, чтобы не оказаться на полу. Алпауыттар күресіп жатқанда аяқ астында қалмау үшін.