Почему проблема преемственности стоит перед Америкой, а не перед Ираном

Аплодисменты в Вашингтоне, когда израильские и американские авиаудары уничтожили высших политических и военных лидеров Ирана, были понятны. Они также невольно стали показательными. Предпосылка, лежащая в основе ударов по верхушке власти, носит не только военный характер. Она носит конституционный характер. Она исходит из того, что лидер и есть режим, что власть зависит от личности, и что убийство человека может уничтожить систему.

Это предположение неверно в отношении Ирана. Но оно становится все более верным в отношении страны, которая его выдвигает.

Стратегическую иллюзию легко сформулировать. Американские и израильские стратеги действовали так, как будто власть Исламской Республики заключалась в телах ее лидеров, а не в ее институтах – как будто убийство достаточного числа нужных людей может уничтожить саму систему. Устраните их, и режим должен пошатнуться или рухнуть.

Но Иран не рухнул. Он также не пошатнулся каким-либо решающим образом. Он был построен с самого начала так, чтобы выдержать именно такого рода нападение. Проблема аятоллы Рухоллы Хомейни в 1979 году заключалась не просто в том, как захватить власть, а в том, как ее институционализировать. Доктрина «Велаят-е Факих» была призвана обеспечить, чтобы верховная власть принадлежала должности, а не смертному телу. Та же логика лежала в основе избыточной военной и безопасности архитектуры режима. Это планирование непрерывности правления со стороны государства, которое давно ожидало попыток обезглавливания – и подготовилось к ним соответствующим образом.

Как ни парадоксально, Соединенные Штаты сейчас, похоже, не в состоянии признать конституционный принцип, делающий такую устойчивость возможной, потому что этот принцип безрассудно разрушается у них дома.

Это принцип, более древний, чем свобода. До того как конституции стали касаться прав, они касались выживания. Как политический порядок переживает смерть, неспособность или исчезновение своего правителя без насилия, паралича или коллапса? Средневековая политическая теология выражала эту мысль, проводя различие между смертным телом суверена и бессмертным политическим телом Короны. То, что Эрнст Канторович называл«двумя телами короля», не было мистификацией. «Король умер, да здравствует король» – это было практическое решение центральной проблемы политики: должность должна пережить человека.

Конституция США унаследовала этот императив. Ее регулярные выборы, фиксированные сроки полномочий, разделение властей, институт вице-президента и правила преемственности – это не просто механизмы ограничения власти. Это средства обеспечения преемственности власти. Статья II отвечает на формальный вопрос о преемственности: в случае отстранения, смерти, отставки или неспособности президента полномочия и обязанности должности переходят к вице-президенту. Двадцать пятая поправка позже уточнила порядок действий в случае неспособности президента выполнять свои обязанности. В теории система работает.

Но хотя формальное преемство и заполняет кресло, оно не гарантирует, что это кресло по-прежнему обладает авторитетом, институциональными связями и механизмами управления, которые делают его значимым. Нигде это не видно так ясно, как в сегодняшних США.

Дональд Трамп управляет не столько с помощью конституционных прерогатив президентства США – полномочий, которые автоматически перешли бы к вице-президенту Дж. Д. Вэнсу, – сколько с помощью личного запугивания, сетей лояльности, театрального доминирования и систематического ослабления институтов, которые в противном случае действовали бы независимо от его воли. Он нападал на государственную службу, увольнял генеральных инспекторов, подчинял правоохранительные органы личным и политическим целям и использовал нейтральные ведомства как инструменты личного правления. Это не случайные злоупотребления. Это нападения на безличную инфраструктуру, которая делает возможной конституционную преемственность.

Вот почему успокаивающий ответ – что Вэнс станет его преемником – является неадекватным. Вэнс унаследует должность. Он не унаследует личную власть Трампа над испуганными законодателями, донорами, владельцами СМИ, прокурорами или иностранными лидерами. Он не унаследует ту своеобразную смесь страха, зависимости и культовой привязанности, с помощью которой Трамп заменил институциональное правительство личным правлением. Такая власть не является конституционной. Она не передается. Ее нельзя завещать посредством поправки. Она умирает вместе со своим обладателем.

В этом заключается настоящий кризис преемственности власти в Америке. Трамп не просто сконцентрировал власть; он гиперперсонализировал её. Он деградировал институциональные структуры, позволяющие государству функционировать без него, заменив их формами управления, существующими только в связи с ним.

Преемственность существует потому, что президенты смертны, потому что возможна неспособность выполнять свои обязанности и потому что рано или поздно обязательно произойдет непредвиденный разрыв. Трамп, однако, заинтересован только в другом виде чрезвычайной ситуации: в фальшивом или преувеличенном кризисе, который дает право нарушать правила в настоящем. Караван мигрантов становится вторжением; юридический спор становится попыткой государственного переворота. Кризисы, которые он может создавать, манипулировать и использовать, расширяют его свободу действий. Они превращают закон в театр, а исключение – в метод.

Собственная смерть или нетрудоспособность Трампа – это единственная чрезвычайная ситуация, которая его не интересует, потому что она ничего ему не дает. Ее нельзя инсценировать для получения выгоды. Ее нельзя использовать как оружие против оппонента. Ее нельзя объявить на его условиях.

Подготовка к такого рода чрезвычайной ситуации означала бы укрепление государственной службы, а не ее разрушение, защиту генеральных инспекторов, а не их увольнение, сохранение независимости прокуратуры, а не ее коррумпирование, и признание того, что логика функционирования государства должна оставаться независимой от личности правителя. Противоречие, лежащее в основе «трампизма», заключается в том, что персоналистическое правление не может институционально подготовиться к собственному отсутствию, не подорвав при этом само себя.

Иран, каким бы репрессивным и уродливым ни был его конституционный порядок, все же улавливает истину, которую забывает Америка Трампа: устойчивость режима зависит от отделения тела правителя от политического организма. Ирония очевидна. В то время как США ведут войну, исходя из предположения, что убийство лидеров может разрушить государства, Трамп усердно делает это предположение ужасающе правдоподобным у себя дома.

Да, у США все еще есть согласованная формула преемственности. Но эта формула имеет значение только в том случае, если окружающие ее институты все еще функционируют. В то время как США были построены на предположении, что политическое тело переживает смертное тело своего президента, Трамп является президентом только в настоящем времени. В отличие от Исламской Республики, американская республика сейчас имеет только одно тело. А политический порядок с единственным телом не переживает его.

Авторские права: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org