Трамп не является теоретиком игр

Хотя люди зависят от сотрудничества, чтобы выжить и процветать, наши лучшие, самые инновационные работы часто возникают из конкуренции. Найти правильный баланс между сотрудничеством и конкуренцией не всегда легко, но когда речь идет о глобальной экономике, это не так сложно, как можно было бы предположить, не в последнюю очередь благодаря важным идеям теории игр. Президент США Дональд Трамп принес бы пользу своей стране и всему миру, если бы ознакомился с ними.

Нобелевский лауреат Джон Нэш, опираясь на работы математика Джона фон Неймана и экономиста Оскара Моргенштерна, заложил математические основы современной теории игр, проанализировав кооперативные и некооперативные взаимодействия между рациональными агентами. Среди большого числа экономических агентов свободная и честная конкуренция приводит к оптимальным (или почти оптимальным) результатам. Но когда такая конкуренция нарушается, например, монопольной властью или вмешательством правительства, результаты ухудшаются.

Тарифная политика Трампа иллюстрирует этот момент. Предположим, что Соединенные Штаты играют в игру с таким крупным соперником, как Китай. Для простоты будем предполагать, что каждый из них может выбрать между двумя политическими ходами: высокими тарифами или низкими тарифами. Если США и Китай выбирают низкие тарифы, двусторонняя торговля укрепляется, что способствует росту обеих экономик. В результате США и Китай получают достаточно высокую и относительно равную выгоду.

Но если США решают, что они не удовлетворены этой выгодой, как это сделал Трамп, они повышают тарифы на Китай. Идея заключается в том, что высокие тарифы США на китайский импорт в сочетании с низкими тарифами Китая на импорт из США позволят США получить большую выгоду, одновременно уменьшив выгоду Китая.

Однако в этой стратегии есть очевидный недостаток: у Китая теперь мало причин сохранять низкие тарифы на американские товары. Как только Китай повысит тарифы, обе экономики снова могут рассчитывать на ту же выгоду, но теперь она будет меньше, чем при низких тарифах, потому что высокие тарифы сдерживают динамику торговли, которая стимулирует рост.

Стороны оказались в ситуации, напоминающей «дилемму заключенного» — классическую игру, в которой два обвиняемых, содержащихся под стражей по отдельности, могут понести умеренное наказание, если ни один из них не раскроет властям никакой информации. Но один из них может обеспечить себе меньшее наказание (или вообще его избежать), сообщив о другом. Есть только одна загвоздка: это сработает, только если другой будет молчать. Если оба предоставят властям информацию, они окажутся в худшем положении, чем если бы они промолчали.

Таким образом, выбор предательства дает шанс получить большие выгоды, но также повышает риск худшего исхода для всех. Аналогично, молчание может принести выгоду обоим «заключенным», но оставляет одного из них уязвимым и подверженным риску стать самым большим проигравшим. Разница с тарифами, конечно, заключается в том, что страны могут изменить свои решения после факта: Китай может сначала выбрать сотрудничество, а затем присоединиться к США в повышении тарифов, а США могут выбрать конкуренцию, только чтобы вернуться к сотрудничеству.

Кроме того, страны могут применять широкий спектр стратегий давления, от ограничения экспорта определенных критически важных товаров, таких как редкоземельные элементы (Китай) или полупроводниковые технологии (США), до военных действий. Когда США играют в ту же игру с близкими союзниками, такими как Япония и Европейский союз, они также могут угрожать отзывом гарантий безопасности, от которых эти страны зависят, тем самым удерживая их от ответных мер, когда США повышают тарифы — хотя их терпение может иметь свои пределы.

Теоретики игр утверждают, что повторение дилеммы заключенного в конечном итоге приводит к лучшим результатам, поскольку более нетерпеливая страна может отказаться от высокорисковой стратегии. Это особенно эффективно, когда менее терпеливая сторона также является менее склонной к сотрудничеству, как это может быть в случае с США при Трампе. Но Трамп уже должен знать, что Китай ответит на повышение тарифов аналогичными мерами.

В любом случае, повторение тарифной игры сопряжено с высокими издержками. Тарифы фактически вставляют горизонтальный клин между кривой спроса и кривой предложения на стандартном графике спроса и предложения, нарушая эффективное распределение ресурсов, и ущерб не может быть компенсирован денежно-кредитными мерами. Кроме того, отмена тарифов не обязательно восстанавливает равновесие, существовавшее до их введения, особенно если они действовали в течение длительного периода. Это относится к тарифам Трампа, которые уже нанесли фундаментальный ущерб мировой экономике. На данный момент снижение процентных ставок Федеральной резервной системой США будет сродни косметической операции.

Именно поэтому национальные и международные правовые рамки направлены на предотвращение возникновения дилеммы заключенного в первую очередь. Всемирная торговая организация была создана именно для поддержки сотрудничества, а Устав ВТО предписывает, что тарифы должны быть регулируемыми и недискриминационными. Однако с 2019 года США парализуют механизм урегулирования споров ВТО, блокируя назначение новых судей на вакантные должности в Апелляционном органе. Совсем недавно они взяли на прицел принцип «наибольшего благоприятствования», который способствует равному обращению между торговыми партнерами.

Гарри Гордон Джонсон из Лондонской школы экономики однажды заметил на семинаре, что я часто рассматриваю международные экономические отношения как игру в шахматы: «Если конь движется так в одной стране, то королева движется так в другой». Он был прав, хотя эта модель предполагает, что, независимо от того, насколько хорошо или плохо играют в эту игру, все играют по одним и тем же правилам. Сегодня опасность матча — или, что более вероятно, пат — остается весьма реальной. Но так же реальна и опасность того, что США опрокинут доску.

Авторские права: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org