В США противятся раскрытию информации о климатических рисках

Изменение климата обычно считается экологической проблемой. Но она создаёт серьёзные угрозы ещё и бизнесу, инвесторам и финансовой системе.

В США Комиссия по ценным бумагам и биржам (сокращённо SEC) рассматривает предложение ввести требование к некоторым из компаний, чьи ценные бумаги торгуются на биржах, раскрывать информацию о рисках, которые у них возникают из-за изменения климата. Тревожит тот факт, что на это ведомство сегодня оказывается усиленное давление со стороны целого ряда политиков и бизнес-лоббистов: они ссылаются на недавнее решение Верховного суда по делу «Штат Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды (ЕРА)» как причину для отказа от этого предложения или для его выхолащивания.

Однако экономические, юридические и политические аргументы против принятия новых правил глубоко ошибочны. Климатические риски, причём как прямые риски, возникающие из-за собственно изменения климата, так и риски, возникающие у бизнеса из-за мер борьбы с изменением климата, являются также финансовыми рисками. Хотя экстремальные погодные явления, например, ураганы Фиона и Иэн, заслуженно привлекли много внимания, повышение среднемировых температур и уровня моря могут, в конечном итоге, привести к ещё более серьёзным экономическим последствиям.

Кроме того, поскольку правительства, потребители и бизнес-партнёры во всём мире стремятся ограничить выбросы парниковых газов, риски, возникающие у некоторых углеродоёмких компаний, могут оказаться недооценёнными. Например, глобальные усилия по сокращению выбросов углекислого газа будут негативно влиять на компании с большими объёмами выбросов, в частности, электростанции и цементные компании, а также на компании, которые продают продукцию, создающую большое количество выбросов, например, нефть или транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания. Чтобы оценить влияние на компанию рисков климатической политики, инвесторам нужно знать не только объём её собственных выбросов углекислого газа, но и объёмы косвенных выбросов «третьего уровня» («scope three») внутри её производственно-сбытовой цепочки.

Наконец, существует широкая озабоченность тем, что крах из-за лопнувшего «углеродного пузыря», или на рынках страхования, или из-за обвала стоимости прибрежной недвижимости, может каскадом отразиться на всей экономике, что спровоцирует экономические бедствия и панику. Оценка компаниями их способности выжить в таких ситуациях является важной информацией для инвесторов.

Утверждается, что из решения Верховного суда по делу «Западная Вирджиния против ЕРА» следует, будто у комиссии SEC нет правовых полномочий требовать раскрытия информации, связанной с климатическими рисками, в том числе объёмы выбросов парниковых газов. Верховный суд воспользовался новым вариантом доктрины «важных вопросов», согласно которой он будет блокировать действия ведомств (даже если у них имеется «красочная текстуальная основа») в тех случаях, когда большинство судей решают, что действия ведомства представляют собой новацию по своему охвату, имеют экономическое и политическое значение и не имеют явного разрешения Конгресса. Исходя из этого принципа, суд постановил, что, опираясь на уставные положения, которые ЕРА крайне редко использовало в течение последних 50 лет, и воспользовалось ими лишь для того, чтобы потребовать от электростанций ввести меры по контролю за загрязнениями, агентство незаконно попыталось ввести систему торговли эмиссионными квотами («cap-and-trade»), которую Конгресс неоднократно отказывался одобрять.

Однако нормы, оспаривавшиеся в деле «Западной Вирджинии», легко отличить от предложения SEC раскрывать информацию о климатических рисках. Предлагаемое комиссией правило опирается на полномочия, которые были делегированы ей Конгрессом, часто использовались и совершенно понятны. Оно не представляет собой новацию, увеличивающую власть комиссии, и не расширяет её полномочия. Напротив, принятие стандартизированных правил раскрытия информация – это одна из главных функций SEC, чьей миссией является защита инвесторов и интересов общества; эта функция находится полностью в рамках экспертизы этого ведомства.

Одна из наиболее фундаментальных ролей, которые Конгресс возложил на комиссию SEC: требовать от компаний раскрытия информации, имеющей «материальное» значение для их деятельности, причём в такой форме, которая позволяет инвесторам сравнивать компании и принимать информированные решения. Раскрытие информации не ограничивается только финансовой информацией. Да и как это вообще возможно? Компании сталкиваются с множеством рисков самого разного вида – как финансового, так и нефинансового характера.

В соответствии с этим стандартом SEC много лет устанавливает требования раскрытия весьма широкого спектра информации. Например, в 1998 году комиссия единодушно интерпретировала свои правила так, чтобы потребовать от компаний раскрытия информации о рисках из компьютерной проблемы Y2K. Как и в случае с климатическими рисками, комиссия выяснила, что многие компании начали раскрывать информацию о рисках Y2K, но в самых разнообразных формах, которые были трудно сравнивать и оценивать. Интерпретация SEC помогла защитить инвесторов, поскольку идентифицировала и стандартизировала информацию, которую должны были обнародовать компании.

Именно поэтому предложение SEC раскрывать информацию о климатических рисках трудно назвать новацией. Оно опирается на хорошо известные уставные полномочия комиссии, при этом введение требований стандартизированного раскрытия информации о материальных рисках различными компаниями являются основой работы этого ведомства на протяжении почти 90 лет. Многие крупнейшие институциональные инвесторы Америки, например, BlackRock и CalPERS, официально заявляют, что им необходимы правила обязательного раскрытия информации о климатических рисках, чтобы надлежащим образом выполнять свою работу.

Кроме того, и вопреки некоторым утверждениям, это предложение не расширит действие законодательства о ценных бумагах за пределы тех организаций, которые исторически охватывались этим законодательством. Да, предлагаемое правило потребует от соответствующих компаний оценки выбросов парниковых газов на «третьем уровне». Но оно обеспечивает компаниям «безопасную гавань» в том случае, если они публикуют добросовестные оценки. От фермеров или любых друг лиц, не подпадающих под действие законодательства о ценных бумагах, никто не будет требовать раскрытия информации об их выбросах парниковых газов.

Предложение SEC опирается на солидную экономическую логику и правовую базу, но, к сожалению, решения регуляторов не всегда полностью свободны от политических соображений. И это, конечно, не ускользнуло от внимания консервативных групп, которые разработали и протолкнули новый вариант доктрины «важных вопросов».

Они надеялись, что благодаря решению Верховного суда блокировать действия одного из ведомств на основе этой новой и туманной юридической интерпретации, нормотворческая деятельность ведомств будет приторможена. Стараясь избежать потенциального и политически позорного поражения в судах, ведомства будут больше колебаться перед тем, как начать двигаться вперёд. Для тех групп, которые посвятили себя «деконструкции административного государства», подобный исход стал бы даже большей победой, чем любая блокировка судами конкретных нормотворческих инициатив.

Комиссия SEC и другие федеральные ведомства не должны поддаваться этому эффекту запугивания. Там, где имеется сильная фактическая база и юридическая основа для нормотворчества, ведомства должны уверенно двигаться вперёд. Именно этого, не меньше, требуют современное государственное управление и интересы общества.

Тимоти Мейер – профессор права в Университете Дьюка.
Гернот Вагнер – климатический экономист в Колумбийской бизнес-школе.
Шелдон Уайтхауз – сенатор США от штата Род-Айленд.

Copyright: Project Syndicate, 2022. www.project-syndicate.org

• 54
• 25