Борис Румер: «Если Путин хочет статус великой державы, флаг ему в руки»

Американский эксперт Борис Румер считает, что Запад не был заинтересован в развале СССР. Скорее, они были заинтересованы в его модернизации.

— Победа Трампа: как вы воспринимаете происшедшее, насколько радикальными будут перемены внутри и во вне, как она скажется на российско-американском противостояни, неужели дошло до точки невозврата?

— Главное — еще раз подтвердилась прочность созданной отцами-основателями конструкции общественного устройства. Действующая в Америке на протяжении почти двух с половиной веков система непрямых, двухступенчатых выборов президента и вице-президента не идеальна. Но и система прямых выборов заслуживает вполне обоснованной критики. Но ясно одно — демократия, с учетом федеративного устройства Америки, остается незыблемой. Это самый важный вывод..

У многих, и я среди них, неприятие Хиллари перевешивало неприятие Трампа. На ее темный, изобилующий скандалами background наложились разоблачения периода кампании, и весь этот огромный компромат срезонировал. Он затмил хамство и вранье Трампа. Это в личностном плане.

Следует ли ожидать исполнения всех крутых обещаний, которыми изобиловала предвыборная риторика Трампа? Вряд ли. Ему неизбежно придется находить компромисс по спорным вопросам не только с демократами, но и с однопартийцами в Конгрессе. Сумеет ли Трамп найти баланс в отношениях с ними? Ведь, напомню, республиканский истеблишмент, многие влиятельные сенаторы и конгрессмены, включая лидеров обеих палат, мягко говоря, не поддерживали Трампа в процессе номинации.

Многого из заявленного он, возможно, добьется, учитывая тот факт, что у республиканцев обе палаты Конгресса. Да и среди членов Верховного суда, похоже, будет перевес в пользу консерваторов. И большинство губернаторов—республиканцы.

Маятник качнулся вправо. Раскол в обществе в ходе кампании углубился. Проявит ли Трамп мудрость, политический такт, необходимую эффективному президенту манипулятивную способность для смягчения разъедающих его противоречий? Дай Бог! Советую посмотреть в YouTube старый (1959г.) фильм Росселини “генерал Делла Ровере”, герой которого—мошенник, сутенер в силу обстоятельств преображается в национального героя в критической ситуации.

Все, что я наговорил—очевидные, даже банальные вещи. Сейчас еще не время для более определенных конкретных суждений. То же и об отношениях с Россией. В русскоязычном интернете об этом полно.

— Все же пару слов о российско-америкаиской конфронтации. Слишком уж она накалилась. Следует ли ожидать смягчения или отношения подошли к точке невозврата?

— Ну что вы! Какая “точка невозврата”? Нагнетание военной истерии (уже и трехсотграммовую пайку хлеба во время войны питерский градоначальник назначил) осмысленно инспирировано Кремлем. С какой целью? Да ясно с какой: нагнетаемая угроза войны затмевает все нерешаемые экономические и социальные проблемы, отвлекает от падения уровня жизни, оправдывает непомерные для тощающего бюджета военные расходы, стимулирует сплочение вокруг нацлидера, мотивирует провал его предвыборных (майских 2012 г.) обещаний. “Лишь бы не было войны!”

Думаю, что до “Карибского кризиса” не дойдет. Хотя, конечно “гибридные войны” позволяют маневрировать, избегая лобового столкновения, но гарантии от него нет. Начнется ли реверсивное движение? C приходом в Белый Дом Трампа не сразу, но, надеюсь, начнется. Поначалу, это будет возвратно-поступательное движение (back-and-forth motion) с конечной целью снижения градуса конфронтации. Так мне думается, но … “желание — мать мысли.” После избрания Трампа импровизации на антиамериканскую тему в исполнении киселевых- соловьевых-шейниных звучат не так мажорно.

— Вы оправдываете американскую политику в Сирии? Считаете, только Россия несет ответственность за возникший кризис?

— Совсем нет. Никакой целенаправленной, последовательной политики администация Обамы там не проводит. По моему мнению, только уничтожение ИГ и прочих воинов джихада оправдывает американскую активность в регионе. Только. А коли так, то зачем зацикливаться на Асаде? Следуйте логике наименьшего зла, заморозьте проблему Асада. В принципе, надо предельно сокращать военно-политическое присутствие на Ближнем Востоке. С позиций нацинтересов, стратегическое значение региона не оправдывает затрачиваемые для поддержки нашего влияния в регионе человеческие, материальные и политические ресурсы. Куда важнее концентрировать их на других направлениях—тихоокеанском и евроатлантическом. Путин хочет самоутверждаться, втягиваясь в ближневосточный котел? Что ж, как говорится, “флаг ему в руки” в битве за статус великой державы.

— Можно согласиться с вами, что «реверсивное движение” неизбежно. Но американофобия основательно внедрилсь в сознание россиян и “синдром осажденной крепости” в нем преодолеть, даже при желании Кремля, будет не так-то просто.

— Не стоит недооценивать податливость, внушаемость рецепиентов изощренной пропаганды, восприятие ими идущих сверху и транслируемых “ящиком” сигналов. Недавний пример с Турцией убедителен в этом отношении. Что касается “синдрома осажденной крепости”, то он уже вживлен в подкорку, на это ушли десятилетия холодной войны. От него быстро не излечиться. Бывший глава внешней разведки, бывший зам. председателя КГБ, индолог, покончивший с собой в годы последнего пришествия Путина, Леонид Шебаршин— автор мудрых афоризмов. Один из них: “Нас подвела психология осажденной крепости. Мы ждали нападения извне. “ А вот еще: “Губит Россию грамотность без культуры, выпивка без закуски и власть без совести.” Такое впечатление, что эти максимы возникали под впечатлением деятельности бывшего сотрудника его ведомства из Дрезденской резидентуры. И вот уж совсем о нем: “России нужна не столько твердая рука, сколько трезвая голова.”

“Синдром осажденной крепости” возник задолго до эпохи путинизма. Он внедрялся в массовое сознание десятки лет. Использовались все средства пропаганды. В годы холодной войны и в наше время—телевидение, а раньше—кино. Вот, к примеру, песня из популярнейшего в предвоенные годы фильма о футболе “Вратарь”: “Эй, вратарь, готовься к бою/ Часовым ты поставлен у ворот/ Ты представь, что за тобою/ Полоса пограничная идет”. Тогда такая пропаганда была объяснима: война на западе с Германией была неизбежна и готовились к войне с Японией на востоке. Угроза нависала по всему периметру границ Союза.

— Но сейчас ведь НАТО вплотную приблизилась к западным границам России. Разве это не обоснованно воспринимается как угроза, разве антиамериканизм не подпитывается этим? И многие в России убеждены, что развал СССР был спроектирован Вашингтоном, как и “оранжевая революция”, “майдан” в Украине.

— Можно ли предположить, что “Вашингтонский обком” планирует нападение на Россию? Таких невменяемых там нет, believe me, как сказал бы Трамп. С самого начала горбачевской перестройки президент Буш-старший, госсекретарь Бейкер, советник президента по национальной безопасности Скоукрофт поддерживали Горбачева и делали все, что было в их силах, чтобы Союз не распался.

Не все в американском руководстве, далеко не все в Конгрессе были согласны в этом с президентом. Среди них были влиятельные фигуры, включая министра обороны Чейни. Но Буш не отклонялся от взятого курса. И он, и Маргарет Тэтчер, и Франсуа Миттеран, и Гельмут Коль, т.е. decision makers евро-атлантического мира, с энтузиазмом готовы были аффилировать новый Союз в свое сообщество.

— Но подкреплялась ли эта их готовность практически? Судя по публикациям в российской масс-медиа, это Вашингтон стоял за распадом Союза, в частности, всячески подогревая движение за независимость Украины, и поддерживал исподволь украинский национализм.

— Вздор. Думаю, что дезинтеграция Союза была кошмаром для Буша. Мирный распад СССР с его ядерным арсеналом был далеко не очевиден. Буш был крайне заинтересован в сохранении Союза и Горбачева, как носителя центральной власти. Вот эпизод, почерпнутый мной из дневника ближайшего помощника Горбачева Анатолия Черняева (21 июня 1991). Вечером ему позвонил посол США Мэтлок и попросил о немедленной встрече с Горбачевым, которому должен передать срочное, секретное сообщение Буша. Дальше цитирую. “Вошел Мэтлок. Лица на нем нет….Господин президент, я получил только что личную закрытую шифровку от своего президента. Он велел мне тут же встретиться с Вами и передать: американские службы располагают информацией, что завтра будет предпринята попытка отстранить Вас от власти. Президент считает своим долгом предупредить Вас. ” Горбачев не воспринял всерьез предупреждение друга Джорджа. А ведь лишь на два месяца ошиблись американские “службы”. Черняев: “После провала заговоров—звонок Буша. Горбачев благодарил за поддержку и солидарность”.

Еще одна запись в дневнике. За завтраком, в ходе встречи “семерки” в Лондоне в июле 1991г., в которой участвовал Горбачев, Буш сформулировал свое и других лидеров Запада представление о том, каким им видится пост-перестроечный Союз. Сидевший рядом с Горбачевым его помощник Черняев записал в дневнике (23 июля, 1991) cказанное Бушем: “Мы хотим, чтобы Советский Союз был демократической рыночной страной, динамично интегррированной в западную экономику. Советский Союз, в котором успешно решены проблемы между Центром и республиками. Итак: первое—демократия, второе—рынок, третье—федерация

Что касается Украины, то, вопреки утверждениям кремлевских пропагандистов, Буш был настроен против украинских сепаратистов. Выступая в августе 91го в Киеве, Буш призывал к сохранению Союза, говорил о “суицидальном национализме”. Это все ведь есть в его известной речи в Раде, которую колумнист The New York Times Уильям Сафайр William Safire назвал “ Chicken Kiev speech. Котлетой по-киевски речью”.

Украинский национализм не надо было подогревать: он никогда не затухал и в советские годы. За украинский национализм был снят со своего поста партийный босс республики этнический украинец Петр Шелест. Украинский классик, поэт Владимир Сосюра за стихотворение “Любить Украину” (“Люби Украину, как солнце люби”…) , был объявлен “буржуазным националистом” . Хороший был поэт ( не без оснований прозванный “украинским Казановой”). Его долго не издавали. Мне давали читать его стихи в самиздате в начале 60х студенты-националисты в баре “Мичиган” на Крещатике, где они “тусовались”.

Впрочем, разве идеологический надзор за национальными кадрами был так чувствителен только по отношению к украинцам»? Казахский историк Ермухан Бекмаханов получил 25 лет лагерей за “крамольную” трактовку присоединения Казахстана к России. Так что Сосюра еще дешево отделался. Вы только представьте себе: май 1944го, разгар войны, идет подготовка к операции “Багратион” (освобождение Белоруссии)… На что тратят время и энергию первые лица государства— Жданов и Маленков? Они лично ведут обсуждение книги “История Казахстана” в Институте истории СССР: не грешат ли авторы национализмом?

Но вернусь к вашему вопросу: что касается практической, т.е. вы имеете в виду, как я понимаю, материальной, поддержки Союза. 91й год. В Москве—пустые полки в магазинах, очереди за хлебом. Горбачев наивно расчитывал на “план Маршалла” для Союза. Называлась даже цифра—150 миллиардов долларов ( Дневники Черняева). Напрасные ожидания. Внутриполитическая ситуация в стране выходила из под контроля. Она была непредсказуема. Реальная власть в России все больше уходила к Ельцину. Буш при всем желании наверняка не смог бы убедить конгресс предоставить сколь-нибудь значительную финансовую помощь распадающейся империи. Надо иметь в виду и предстоящие Бушу через год выборы, он не мог не учитывать настроение электората, большая часть которого не избавилась от сложившегося за десятилетия холодной войны враждебного отношения к России.

Что мог—он делал: кредиты на закупку зерна под госгарантии CША, например. СССР получал десятки миллиардов долларов от МВФ и МБ, Западной Германии, Южной Кореи. Эти миллиарды “уходили в песок”. Некоторым американским наблюдателям, мне в том числе, было ясно, что Союз обречен еще до путча ГКЧП. О каком же “плане Маршалла”, кому, могла идти речь?

(продолжение следует)

• 237
• 264