Зачем советские идеологи сделали Чингисхана монголом?

По официальной версии, этническая принадлежность такой ключевой фигуры мировой истории как Чингисхан определена как монгол. «Но объявлять его монголом – не просто некорректно. Это культурно-исторический удар по всему тюркскому миру, – считает профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Казахской академия спорта и туризма Жумажан Байжумин.

Насильственная аккультуризация

– Дело в том, что данных, опровергающих немонгольское происхождение Чингисхана, нет. Именно поэтому мы, группа энтузиастов-историков, в прошлом году пытались приостановить выход готовящегося к изданию семитомника по истории Казахстана, после чего работу над ним притормозили на какое-то время.

Слова «монгол» до XIX века не существовало вообще. Были «моголы Чингисхана» или, как писал на рубеже XIII-XIV веков персидский энциклопедист Рашид ад-Дин в «Сборнике летописей» («Жами ат-таварих»), – могулы, а в последнем казахском изданий этого уникального исторического труда от 2024 года – мугулы. Ряд средневековых территориально-политических образований идет под названием – Могулистан, хотя они все, занимая часть территории современных Синьцзаня, Кыргызстана, Казахстана и Империи Великих Моголов Индии (1526–1857), были тюркоязычными.

То есть везде присутствует слово «могол» или «могул». Только так называл потомков Чингисхана в фундаментальной «Истории Государства Российского» русский писатель и историк Николай Карамзин. Впервые это слово, по некоторым сведениям, появилось в 20-30-х годах XIX века.

Сами монголы никогда себя так не называли. «Халха» вот как звучит самоназвание основной части народа, проживающего во Внутренней и Внешней Монголии. Это имя – монгол – им предложили или навязали в начале XX века в связи с образованием их собственного государства – Монгольской народной республики.

– Участвовали ли монголоязычные в современном смысле люди в названных выше событиях в возникновении Великой Империи Чингисхана?

– Да, но их участие было своеобразным и крайне ограниченным. Процесс формирования иноэтничных кочевых скотоводческих племен происходил в течение многих столетий. Это – результат того, что часть кочевников в борьбе за пастбища или военно-политического противостояния были изгнаны с родных земель. Основная часть не выдержавших конкуренции завоевывали земледельческие территории и становились там создателями государственности и древних цивилизаций.

По-другому складывалась историческая судьба кочевников, вытесненных на территорию обитания северных лесных народов – протогерманцев, финнов, угров, восточнее – кетов, самодийцев, протомонголов, тунгусов, маньчжуров, занимавшихся охотой, рыболовством и собирательством.

Ни один народ в истории не менял добровольно свой хозяйственно-культурный уклад. Это всегда была насильственная аккультурация. К примеру, казахи в конце 20-х годов XX века были насильственно осажены на землю. Последствия общеизвестны: жесточайший голодомор.

В отношении лесовиков нажима в таком виде, конечно, не происходило, хотя этим термином «насильственная аккультурация» в отношении этого процесса пользуется, к примеру, такой выдающийся номадовед, как Анатолий Хазанов. То есть кочевники, вытесненные со своих территории, осуществляли на новых землях военно-политическое господство над лесными племенами в форме культурного воздействия под определенным силовым нажимом.

То, что это было универсальным процессом, подтверждает пример с современными венграми. Их предками, как предполагают российские ученые, являются савиры – могущественный тюркоязычный кочевой народ. Примерно за 4-5 веков до выхода с Южного Урала венгры попали в таежный приуральский Эргенекон – территорию древнего этногенеза хантов и манси. В IX веке они были вытеснены оттуда под нажимом печенегов во главе с этническим тюрком князем Альмушем. И, как утверждают венгерское историки, их первый король Иштван Святой, при котором в 1000 году возникло Венгерское королевство и первый в Европе парламент, также был тюрком.

Безопасные монголы

– Что касается современных монголов, то российские советские историки фактически подарили им такую выдающуюся фигуру тюркской истории как Чингисхан. Та же самая история была с саками, скифами, сарматами, кимерийцами, которые по своей природе были тюркоязычны, но их в борьбе с тюрками превратили в ираноязычных. Чингисхан, как монгол, был безопасен для советского государства, во главе которого стоял «старший брат» – русский этнос. Ведь монголоязычные буряты и калмыки составляли всего лишь 0,15 % населения СССР, а количество тюрков доходило до 30%.

Советские вожди прекрасно осознавали, что культурное влияние неизбежно перерастает в политическое. Не случайно в августе 1944 года вышло постановление по ограничению тюркологических исследований, которое задало новые, строго имперские рамки для освещения дореволюционной истории.

В «Сборнике летописей» Рашида ад-Дина есть описание того, как предки Чингисхана были вытеснены на север, в тот самый Эргенекон. Там говорится, что их легендарный прародитель и эпоним (давший имя) тюркских народов Огуз-каган, враждуя с племенами могул, изгнал соплеменников Нукуса и Кияна с их женами и детьми на таежную территорию. Напоследок он сказал им, что они будут питаться там мясом диких животных и носить собачьи шкуры. Одежда из собачьих шкур, кстати, – это классическая одеяние тунгусов и маньчжуров.

«И больше никогда не возвращайтесь в Туркестан», – приводит Рашид ад-Дин слова Огуз-кагана.

Понятно, что те, кто ушел из Туркестана, и есть тюрки. Но тот факт, что в «Сборнике летописей» указан древний аристократический род киян (или правящий род хунну, как указано в китайских источниках), также относящийся к дальним предкам Чингисхана, прошел почему-то мимо внимания исследователей.

Другой пример. На территории России есть два монголоязычных народа – калмыки и буряты. В районе Иркутска проживают западные или селенгинские буряты, произошедшие в основном от тюрков. И есть забайкальские восточные буряты очень близкие к современным монголам. Ученые-монголоведы Лариса Халтаева, Цыбикжап Цыдендамбаев и Баир Дугаров утверждают в своих трудах, что бурятским племенем номер один является булагат, вокруг которого сформировался современный бурятский этнос, но в прошлом это было тюркское племя.

То есть все племена, имеющие отношение к истории Чингисхана, – тюркские. Уйдя в Эргенекон, они вовлекли местных протомонголоязычных лесовиков в скотоводство. Так произошло наполнение тюркских родов протомонголами.

В лексиконе самого Чингисхана, как известно, не было слова «монгол», он использовал древнетюркские «могол» или «могул», обозначающее понятие «великий».

Поэтому, когда в Индии потомков Тамерлана называют Великими Моголами, то это тавтология. И если в политическом отношении Чингисхан все свои рода называл моголами, то этнически они были татарами. Те рода-племена, которые были наиболее близки к нему, были кара (основными или главными) татарами. Это – как у казаков слово «карашанырак», отцовский или главный дом. То есть кара в данном случае – это большой или великий, а вовсе не черный.

Так вот, Чингисхан и ближайшие к нему рода были кара-татарами, другие – ак (белые) или чистыми (нагыс) оседлыми татарами. Были еще кыргый татарлар – дикие татары или лесные народы, жившие в районе Прибайкалья и Саяно-Алтая. Что важно, татарами называли только тюрков. Это зафиксировано в орхонских надписях и в первом энциклопедическом словаре тюркского языка «Дива́н луга́т ат-турк» Махмуда аль-Кашгари (середина XI века). В последующем татарами в Российской империи также называли только тюрков. Азербайджанцы, к примеру, были «кавказскими татарами». Более того, во времена Чингисхана не было такой нации как монголы.

Однако сейчас мы, казахи, пытаясь сделать Чингисхана монголом, открыли даже НИИ Джучи, но тогда давайте и Казахскую академию сухопутных войск назовем именем маршала Чойболсана. Почему – нет, если этот монгольский военачальник имеет к казахам такое же отношение, сколько и Джучи?

Иллюстрация на обложке сгенерирована с помощью ИИ