Защита свободы прессы в эпоху Трампа

Политическое запугивание, давление со стороны собственников, рост искусственного интеллекта и экономические трудности ставят под вопрос будущее свободы прессы — нигде так не заметно, как в Соединенных Штатах, где эти силы объединились, чтобы вызвать растущую тревогу за судьбу института, который был основополагающим для демократий во всем мире. На Всемирном конгрессе Международного института прессы в этом году заместитель управляющего редактора ProjectSyndicate Рейчел Данна встретилась с Мартином Бэроном, бывшим исполнительным редактором WashingtonPost, чтобы обсудить состояние — и судьбу — журналистики сегодня.

Project Syndicate: Вы говорили, что основная миссия журналистики заключается в том, чтобы призвать к ответу влиятельные институты. В сегодняшних условиях, когда владельцы СМИ, особенно в США, опасаются политических репрессий, как можно сохранить редакционную независимость?

Мартин Барон: Журналисты должны настаивать на своей редакционной независимости. Это первое: не уступать ни в чем и ясно дать понять, что их работа заключается в том, чтобы сообщать о том, что происходит — что замышляет их правительство, что делают самые влиятельные институты и люди в их странах, как во благо, так и во вред. Суть нашей миссии заключается в том, чтобы призвать власть имущих к ответу и выслушать людей, которые в противном случае остались бы неуслышанными. Альтернатива — стать либо стенографистами, либо пропагандистами.

Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции США, говорил о важности свободного изучения общественных деятелей и правительственных мер. Я всегда обращаю внимание на слово «изучать», потому что оно означает расследовать, проверять и оценивать — противоположность стенографии и пропаганде. Основателям Америки нужна была проверка правительства. Они хотели, чтобы кто-то защищал их от коррупции и злоупотребления властью, и мы должны выполнять эти поручения.

Но собственность остается уязвимым местом для СМИ. Не существует идеальной формы собственности — все они связаны с давлением, особенно если у владельцев есть другие коммерческие интересы. Это давление только усилилось после того, как в этом году в Белый дом вернулся Дональд Трамп, желающий и стремящийся нацелиться на эти интересы. Владельцы, которые уступают, оказывают плохую услугу журналистам, которые на них работают, и самой демократии. Их главной целью должна быть защита прав, которые позволили их медиа-бизнесу существовать с самого начала.

PS: Вы сказали, что не считаете, что существует «идеальная форма собственности», и, учитывая ваш опыт после покупки основателем Amazon Джеффом Безосом газеты Washington Post, вы, возможно, знаете об этом не понаслышке. Но существуют ли другие модели? Должны ли СМИ ориентироваться на прибыль или стремиться к тому, чтобы быть больше похожими на общественные организации? Существуют ли другие модели, которые мы должны изучить и которые могли бы работать в США или в других странах?

МБ: Я не видел ничего многообещающего. Джозеф Стиглиц вроде как выступил за государственное финансирование во время своего выступления на Всемирном конгрессе IPI, но я думаю, что это большая ловушка. Общественные вещатели в США получают государственное финансирование, и Трамп использовал это как способ их уничтожить. Трамп и связанные с ним государственные чиновники будут использовать государственное финансирование как дубину для давления на СМИ, в то время как нам нужно устранить источники — или потенциальные источники — давления, чтобы мы могли работать независимо. Для этого необходимо найти способ самоокупаемости, будь то некоммерческая организация или коммерческое предприятие.

Многие независимые медиаорганизации по всему миру, работающие в очень сложных условиях, получали американскую помощь через USAID. Теперь, когда USAID закрыли, они не получают этих денег, что создает для них огромный кризис. Другие издания финансировались филантропическими организациями, и они тоже обнаружили, что финансирование иссякло. Особенно это касается новостных организаций, работающих в изгнании или в таких странах, как Сальвадор, Венесуэла и Мьянма.

Предположим, что американские медиа-организации зависят от государственного финансирования. В этом случае Трамп будет настаивать на том, чтобы они придерживались установленных им стандартов, как он это делает с другими получателями государственного финансирования, такими как университеты и школьные округа. А его стандарт для СМИ — служить его пропагандистским каналом. Ему не нужна свободная и независимая пресса. Единственная пресса, которую он считает легитимной, — это та, которая повторяет его слова слово в слово.

PS:Учитывая этот контекст и опираясь на ваш опыт руководства Washington Post во время первого срока Трампа, как вы думаете, что СМИ сделали правильно — и что упустили — при освещении президента, открыто враждебного прессе? Что вы думаете об освещении второго президентского срока Трампа на данный момент?

МБ: По большей части, пресса проделала действительно хорошую работу, как во время первого срока, так и сейчас, во время второго. Мы многое знаем о том, что произошло во время первого президентства Трампа. Многое из этого мы знали тогда, и еще больше знаем сейчас. То же самое происходит и сегодня:каждый день появляется очередной разоблачительный доклад о том, что происходит в этой администрации.

Многие журналисты, работающие на передовой, и редакторы, которые непосредственно с ними сотрудничают, стремятся привлечь правительство к ответственности — выяснить, что на самом деле замышляет эта администрация, кто оказывает на нее влияние и как ее политика влияет на людей. Я глубоко восхищаюсь ими за это.

Настоящий провал первого срока Трампа на самом деле произошел еще до того, как он стал кандидатом. Мы недостаточно хорошо понимали, как мы могли оказаться с таким президентом, как Трамп. Мы недостаточно хорошо понимали Америку. Мы не проводили достаточно времени, путешествуя по стране, выслушивая претензии людей и объясняя их другим.

Мы до сих пор не делаем этого в достаточной степени. Пресса должна служить мостом между сообществами, помогая людям лучше понять друг друга и то, через что они проходят. Для этого необходимо освещать события без тени презрения или снисходительности, основываясь на реальном сочувствии.

Важно также помнить, что большинство людей не задумываются о политике и демократии. Они сосредоточены на том, чтобы заработать на жизнь, обеспечить своим детям хорошее образование и сохранить доступ к здравоохранению. Нам нужно понять, почему люди чувствуют, что все это находится под угрозой, почему они считают, что их положение хуже, чем раньше, почему у их детей меньше возможностей и почему социальные проблемы в их сообществах не решаются.

PS:Итак, как журналисты должны подходить к освещению популистских лидеров, которые активно стремятся делегитимизировать прессу? Как представить обе стороны или придерживаться заветного принципа беспристрастности, когда одна сторона явно лжет? Вы говорили об идее «объективной реальности» в журналистике. Как сегодня журналистика должна отражать эту идею?

МБ: Я давно выступаю за то, что в журналистике называется объективностью. Я знаю, что это слово может вызывать у многих беспокойство, но я считаю, что оно было неправильно охарактеризовано. Под «объективностью» я понимаю то, что репортеры должны начинать свою работу, зная, что они не знают всего. В этом вся причина репортажа. Репортаж — это выяснение того, о чем вы не знаете или знаете недостаточно. Поэтому мы должны выполнять свою работу, не думая, что у нас есть ответы на все вопросы. Вместо этого мы должны сосредоточиться на том, чтобы задавать правильные вопросы.

Объективность — смиренный подход к каждой истории, признание того, чего мы не знаем, и готовность учиться — вот как мы сохраняем нашу независимость. Но объективность — это не «обе стороны». Это не значит, что нужно делать вид, что все вопросы делятся 50 на 50. Если доказательства указывают в одну сторону, мы должны сказать об этом, а не притворяться, что это не так. Только после тщательного анализа мы можем сказать людям, что то, что мы нашли, — правда.

«Истина» — это громкое слово, поэтому я не хочу его употреблять. Цель — просто максимально приблизиться к реальности и разобраться в фактах. А для этого в любой области — будь то судья, ученый или журналист — нужно начинать с гипотезы, но при этом сохранять непредвзятость, зная, что она может оказаться неверной.

Раньше журналистику называли «первым черновиком истории», и это по-прежнему верно: это черновик, всегда незавершенный и постоянно развивающийся. Я часто думаю, что мы смотрим на мир через замочную скважину; мы не видим всего, но иногда мы можем немного приоткрыть дверь и получить более четкое представление о том, что происходит на самом деле. Если мы умелы и удачливы, то можем распахнуть дверь настежь и увидеть всю картину целиком. Это случается не каждый раз, но с каждым открытием проект становится все более совершенным, и наша уверенность в нем растет.

PS: Кажется, что сегодня многие люди стремятся рассказать другим о том, что они знают — или думают, что знают , — несмотря на отсутствие журналистского образования или формальной подготовки. Инфлюенсеры и «создатели контента» создали огромные аудитории на Substack и в социальных сетях. Что это значит для будущего профессии?

МБ: Я не привязан к традиционным способам ведения дел. Технологии кардинально изменили способы потребления информации, а это, естественно, меняет и то, как мы передаем то, что знаем или думаем, что знаем. Этот сдвиг создал целую экосистему агентов влияния, субстакеров, ютуберов и подкастеров. Основной принцип, которому должны следовать все, — это проверка. Является ли информация, которую вы сообщаете, подлинной и точной? Или же это дезинформация или даже дезинформация?

Соблюдение этого стандарта крайне важно. Каждый в этом бизнесе обязан делиться только тем, что ему известно. Передавать информацию, которую вы не проверили, просто безответственно. Делитесь ею только в том случае, если она проверена и получена из заслуживающих доверия источников.

Но как это сделать? Это самая сложная часть. Вы должны полагаться на источники, которые доказали свою надежность временем. Как бы люди ни критиковали традиционные новостные организации, но когда происходит стихийное бедствие, угадайте, куда они обращаются за информацией? Будь то ураган, землетрясение, пожары, наводнения или война, люди обращаются к традиционным новостным организациям. Это говорит о том, что они верят в то, что информация, которую они там найдут, будет достоверной.

PS: Какие возможности и риски несет в себе генеративный ИИ? Является ли это, на ваш взгляд, поворотным моментом для новостных СМИ и журналистов?

МБ: Люди всегда звучат мудрее, когда говорят, что все ужасно. Думщики звучат более глубокомысленно, и люди склонны верить им больше, чем оптимистам. ИИ, конечно, является мощным инструментом, способным на многие великие вещи. Но, как и любая технология, он несет в себе как риски, так и преимущества. Социальные сети — хороший пример: они связали нас беспрецедентными способами и одновременно углубили поляризацию.

То же самое можно сказать и об искусственном интеллекте. Это чрезвычайно мощный инструмент, который может сделать журналистов более эффективными, позволяя им просеивать огромные объемы данных. Репортеры уже использовали его для анализа бомбовых ударов, идентификации использованного оружия и сбора информации о том, что произошло на самом деле.

В то же время риски огромны. ИИ позволяет легко подделывать изображения, видео и аудио. Вы можете прослушать запись, идеально имитирующую чей-то голос — тон, тембр и манеру речи. Это подделка, но люди все равно могут поверить. Или же они могут прийти к выводу, что отличить правду от лжи невозможно и даже не стоит пытаться.

Это опасная позиция. Оно угрожает не только прессе, но и самой демократии в той мере, в которой нам еще предстоит разобраться. Когда мы не можем договориться даже об основном наборе фактов, прогресс становится невозможным. Такая неопределенность позволяет людям использовать ситуацию в личных, коммерческих и политических целях.

Это уже происходит в американской политике. Появляется нелестное изображение, и общественный деятель говорит: «Это был не я. Это был ИИ». Вы слышите их голос в записи, и они говорят то же самое. Некоторые опровержения даже могут быть правдой. Но по мере распространения фальшивых изображений и аудиозаписей даже подлинные будут отвергаться. Люди будут утверждать, что все, что противоречит их версии или выставляет их в дурном свете, было сфабриковано. Без общего понимания того, что является реальностью, мы теряем прочную основу для общественных дискуссий.

PS: Вы предупреждали, что демократия не может выжить без свободной прессы, которая лежит в основе многих других свобод. Какие реформы или меры защиты, по вашему мнению, наиболее остро необходимы для обеспечения свободы прессы во всем мире?

МБ: Во-первых, важно четко понимать, что права на свободу слова принадлежат не только прессе. Они принадлежат всем. Сегодня во многих странах, включая США, даже руководители компаний боятся говорить открыто, опасаясь репрессий со стороны правительства. Нам нужна широкая коалиция людей, которые понимают, что свобода слова необходима для функционирования общества.

Очевидно, что в последнее время в США было много посягательств на свободу слова, и я беспокоюсь о том, к чему они могут привести. Но у нас все еще есть судьи, которые признают важность этих прав, и многие из них продолжают отстаивать верховенство закона. Это та модель, к которой должны стремиться другие страны: конституционная защита свободы слова, судебные системы, обеспечивающие соблюдение этих прав, и правительства, которые их уважают.

PS: Какие уроки могут извлечь развивающиеся демократии из усилий США по защите свободы прессы и поддержанию институциональной устойчивости в период отката демократии?

МБ: Нельзя просто объявить себя демократией и сидеть сложа руки. Величайшим защитником демократии в США всегда были ее институты, и Трамп систематически пытается их уничтожить, причем с большим успехом. Тем не менее они все еще существуют и продолжают по-своему противостоять этим нападкам.

Это ключевой урок для развивающихся демократий: вы должны защищать свои институты и отстаивать их независимость, понимая при этом, как легко их можно подорвать. Люди во всем мире ужасаются тому, что происходит в США, именно потому, что считают их бастионом свободы слова и верховенства закона.

Развивающимся демократиям следует помнить, насколько хрупки эти столпы, и не поддаваться искушению воспринимать их как должное. В США мы делали это слишком долго, и именно поэтому так много людей задавались вопросом: «Сколько вреда может нанести Трамп?». Мы воспринимали свободу прессы как должное. Но теперь все больше людей понимают, что пресса — это зачастую единственный институт, готовый выслушать их, расследовать правонарушения и призвать власть имущих к ответу. И они знают, что если прессы не будет, то ничего из этого не получится.

PS: И все же прессу все чаще демонизируют и обвиняют в различных кризисах по всему миру. Существует мнение, что новостные СМИ оказались в нынешнем затруднительном положении потому, что они каким-то образом не справились со своими обязанностями. Как вы считаете, справедлива ли эта критика? Выполняли ли СМИ в последние годы другую — или меньшую — работу?

МБ: Мне кажется, что многие из этих критических замечаний исходят от людей, которые утверждают, что пресса не имеет значения, а затем настаивают на том, что, если бы мы освещали что-то по-другому, то и результат был бы другим. Я не знаю, как совместить эти две идеи. Если мы не имеем значения, то почему наше освещение должно что-то изменить?

Часто люди, критикующие прессу, на самом деле не изучали то, о чем мы сообщали. Во многих случаях мы действительно освещали эти вопросы — просто люди не обращали на них внимания, потому что в тот момент они не казались им актуальными. Когда что-то не кажется срочным, это легко проигнорировать.

Некоторые люди считают, что СМИ управляют миром. В США, например, бытует мнение, что пресса каким-то образом добилась избрания Трампа в 2016 году. Это полная чушь. О Трампе писали очень много. В Post мы опубликовали целую серию о его личной и профессиональной истории. Мы написали так много, что в итоге это вылилось в книгу: Marc Fisher and Michael Kranish’s Trump Revealed.

Если вы прочитаете эту книгу сейчас, то поразитесь, насколько она была прозорливой. И все же люди говорят: «Вы не писали об этом» или «Почему вы не сказали нам об этом до его избрания?». Многие из этих критических замечаний просто не подтверждаются фактами. Чаще всего вопросы, которые, как говорят люди, мы игнорируем, на самом деле освещались — и освещались подробно. Или же мы просто не знали тогда того, что знаем сейчас. Со временем появляется новая информация, всплывают документы, появляется все больше людей.

PS: Так как же новостные организации могут заставитьлюдей обратить на себя внимание, особенно молодую аудиторию? Вы говорили, что без молодых читателей у журналистики нет будущего. Какие стратегии, на ваш взгляд, наиболее эффективны в работе с ними без ущерба для журналистской строгости?

МБ: Я не уверен, что мы общаемся так, как люди хотят получать информацию. В наши дни люди меньше читают. Они стали более пассивными потребителями; они не хотят искать информацию. Мы живем в цифровую эпоху, когда все больше людей получают новости визуально или в аудиоформате, а не в виде текста. Если бы у меня был выбор, все было бы по-другому, но так уж сложилось.

Мы должны изучать то, что работает для аудитории, и применять эти уроки на практике, даже если традиционным журналистам от этого не по себе. Недавно один журналист спросил меня: «На чем я должен сосредоточиться? Чему я должен учиться?» Я ответил ему: «Короткометражное видео». Вы пишете в длинных формах? Отлично, но вам все равно стоит научиться делать короткие видео. Вы можете не хотеть этого, но вам нужно предоставить дегустационное меню, которое заставит людей захотеть попробовать полный курс. Большинство людей не собираются читать рассказ в 10 000 слов или серию из десяти частей. У них нет ни времени, ни терпения.

Однако просто адаптироваться недостаточно.Мы должны принять эти новые форматы с энтузиазмом, потому что они учат нас, как достучаться до людей в мире, где привычки общения сильно изменились. Мы можем сидеть и обвинять аудиторию в нынешнем состоянии журналистики, но это будет пустой тратой времени.

Авторское право: Project Syndicate, 2025. www.project-syndicate.org