Защите Санжара Бокаева пятый раз отказали в отводе судьи

Адвокатам общественного деятеля Санжара Бокаева в пятый раз отказали в отводе судьи Жанат Абеновой. Очередное ходатайство было заявлено сегодня, 5 ноября, после спора о допустимости вопросов свидетелю. Защита обвиняет суд в предвзятости, тогда как прокуратура считает неоднократные отводы попыткой давления на правосудие, передаёт Exclusive.kz со ссылкой на «Власть».

Поводом для нового заявления отвода стал допрос свидетеля Рамазанова, компания которого участвовала в подготовке имиджевого фильма об автопробеге газомоторной техники, организованном в 2018 году для профсоюза «КазТрансГаза».

Адвокат Алма Мусина заявила, что свидетель неоднократно говорил об отсутствии отношения к непосредственно рассматриваемому эпизоду, однако суд разрешил прокурорам продолжить допрос. По словам защитницы, обстоятельства, о которых его спрашивали, относятся к материалам, выделенным в отдельное производство, и не включены в предъявленное Бокаеву обвинение.

Прокурор Жаныл Жумабаева возразила, что показания Рамазанова необходимы для проверки противоречий в доказательствах. Ранее другой свидетель, Жармухамед Султанов, утверждал, что фильм фактически не был изготовлен, а часть выделенных на него средств вернули наличными Бокаеву. Защита, напротив, настаивает, что фильм был создан.

Гособвинение также заявило, что адвокаты не представили объективных доказательств личной заинтересованности судьи. Жумабаева обвинила защиту в систематическом использовании отводов и попытках сформировать через СМИ негативное общественное мнение о суде. В результате ходатайство вновь отклонили.

За что судье ранее заявляли отводы

Споры о беспристрастности председательствующей начались ещё на первом заседании, 16 октября.

Первый отвод, 16 октября, был связан с отказом подключить по видеосвязи адвоката Мадияра Калменова Айман Умарову, находившуюся на обучении в США. Другой защитник, Галымжан Жолдасбаев, заявил, что дистанционное участие законом не запрещено, а отказ ограничивает право подсудимого на защиту. Судья сослалась на установленный очный формат процесса. Рассматривавший отвод другой судья не нашёл оснований для её отстранения.

Второй отвод, 22 октября, последовал после изменений в составе защитников Улана Нусипкожи и действий конвоя, поменявшего подсудимых местами. Адвокаты утверждали, что Сергея Кима незаконно отстранили от участия в процессе, а нового защитника Нусипкоже могли навязать под давлением. Они ставили под сомнение обстоятельства заключения договора с новым адвокатом, поскольку, по их словам, доступ к подсудимому в СИЗО был ограничен. Сам Нусипкожа заявил, что заключил договор добровольно. Отвод отклонили, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на прямую или косвенную заинтересованность судьи.

Третий отвод, 30 октября, был связан с допросом бывшего владельца компании BM Trust Жанболата Маратова. Прокуроры спрашивали его не только об автопробеге, фигурирующем в обвинении, но и об организации новогоднего корпоратива для «КазТрансГаза». Защита возражала, поскольку эти обстоятельства, по её мнению, выходили за пределы обвинения, однако суд разрешил продолжить допрос. Бокаев также утверждал, что судья снимала его вопросы и не давала ему договорить. Прокуратура настаивала, что вопросы относятся к делу, а доказательств предвзятости нет. Судья Ернар Касымбеков отказал в отводе, не установив заинтересованности Абеновой в исходе процесса.

Четвёртый отвод, 4 ноября, был вызван допросом Жулдыз Артыкбаевой, учредительницы компании We Can, участвовавшей в организации автопробега. В суде свидетельница заявила, что не составляла сметы расходов, хотя во время следствия говорила об участии в их подготовке вместе с Калменовым. Адвокат Артем Аскаров попытался выяснить причины изменения показаний, но судья сняла его вопрос о том, давала ли свидетельница ложные показания следствию. Аскаров счёл это проявлением обвинительного уклона. Рассматривавший отвод судья вновь не нашёл оснований для отстранения председательствующей.

Пятый отвод, 5 ноября, вновь затронул вопросы прокуроров, которые защита посчитала выходящими за пределы предъявленного обвинения. Прокуратура же утверждает, что допрос необходим для установления обстоятельств дела. Ходатайство также осталось без удовлетворения.

Таким образом, за три недели судебного разбирательства защита пять раз пыталась добиться замены председательствующей судьи. Во всех случаях суд не усмотрел достаточных оснований для её отвода.

Что происходит в суде: показания и споры об ущербе

В центре последних заседаний по делу Санжара Бокаева находится эпизод с организацией международного автопробега для профсоюза «КазТрансГаза» в 2018 году. По версии обвинения, Бокаев и его племянник Калменов использовали подконтрольную компанию BM Trust и завысили стоимость работ, причинив ущерб примерно на 42 млн тенге.

Допрошенная 27 октября председательница профсоюза Зауреш Маханова заявила, что компания BM Trust ранее зарекомендовала себя как поставщик услуг. По её словам, письменных претензий к исполнению договоров не предъявлялось, а вопрос о завышении стоимости автопробега в течение нескольких лет не поднимался. Вместе с тем она признала, что сама не присутствовала на мероприятии и не проверяла всю смету. Другой представитель профсоюза, Мухтар Амирханов, также не смог самостоятельно назвать точную сумму предполагаемого ущерба и попросил установить её в ходе судебного разбирательства.

Вопросы возникли и к проверке, на основании которой были выявлены предполагаемые нарушения. Бывший член ревизионной комиссии профсоюза Медетбек Абдикаликов рассказал, что обнаружил признаки завышения сметы при сопоставлении цен с открытыми источниками. Однако на вопросы адвокатов о методике расчётов, коммерческих предложениях и подтверждающих документах он не смог представить подробное документальное обоснование проведённого сравнения. Защита также обратила внимание на то, что первоначальное решение о проверке касалось 2022-2023 годов, тогда как Абдикаликов изучал договоры за 2017-2018 годы.

29 октября в суде допросили Жармухамеда Султанова, одного из бизнес-партнёров Бокаева в США, который занимался заказом на создание имиджевого фильма об автопробеге. Султанов утверждал, что фильм не был изготовлен, а часть выделенных на него денег была возвращена Бокаеву наличными. Защита, напротив, настаивает, что фильм был создан.

Во время допроса Бокаев поставил под сомнение достоверность показаний Султанова. По словам Бокаева, ранее, во время следственных действий в Агентстве по финансовому мониторингу, свидетель говорил ему, что на него оказывают давление и он вынужден давать ложные показания. Султанов это отрицает. Бокаев также заявил, что одолжил ему 24 млн тенге, и спросил, может ли этот долг влиять на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Султанов ответил отрицательно.

3 ноября в суде выступила директор ТОО «We Can» Жулдыз Артыкбаева, участвовавшая в организации автопробега. Она заявила, что некоторые услуги, перечисленные в смете, фактически не оказывались. По её словам, речь шла об отдельной охране автоколонны и изготовлении специальной капсулы. При этом свидетельница утверждала, что не видела саму смету до судебного разбирательства.

4 ноября в суде также допросили представителей компаний, оказывавших услуги во время автопробега. Показания свидетелей касались конкретных расходов компании Артыкбаевой на проведение мероприятия. Бывший директор ТОО «CM Service» Ксения Юрченко сообщила, что её предприятие обеспечивало участников мероприятия горячим питанием и сухими пайками возле Хоргоса. По её словам, заказчиком и плательщиком выступала компания We Can. При этом сама Юрченко непосредственно сделкой не занималась и знала о ней со слов человека, управлявшего предприятием по доверенности. Бухгалтер компании «Shymbulak Development» Джилкишева рассказала, что 16 сентября 2018 года 80 участников автопробега воспользовались канатной дорогой на Шымбулаке. По её словам, стоимость услуг составила 320 тысяч тенге, которые оплатила компания We Can.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сохраняются разногласия как относительно фактического выполнения работ по автопробегу, так и обоснованности заявленного ущерба. Показания свидетелей по ряду обстоятельств противоречат друг другу, а защита оспаривает методы расчёта предполагаемых хищений. Вопрос о том, какие именно работы выполняла BM Trust и насколько обоснован заявленный обвинением ущерб, остаётся предметом судебного разбирательства. Следующие заседания по делу назначены на 10-13 ноября.

Обложка новости сгенерирована ИИ на основе архивных фото