Чему казахи могут научиться у американцев

Казахстан вновь стоит на распутье, выбирая направление своего развития. В общественном дискурсе представлены разнообразные позиции, часто взаимоисключающие друг друга. Складывается впечатление, что нет возможности прийти к какому бы то ни было согласию. Но есть опыт других стран, когда такие же непреодолимые противоречия снимались за счет широкой общественной дискуссии. Например, в США, когда в них принималась действующая до сих пор конституция.

Соединенные Штаты Америки служат для сторонников рынка, демократии и либерализма главным примером верности их позиции. «Смотрите, на какие достижения способна рыночная экономика в сочетании с демократией и либерализмом!» Но редко, кто задумывается о том, как так получилось, что США стали демократической страной с рыночной экономикой. А ведь это было совсем не предопределено. Выбор направления развития страны оказался результатом длительных и жарких дискуссий, в которых рождались компромиссы, сделавшие США тем, чем они являются сейчас.

После того, как первые штаты отвоевали свое право быть независимыми от Великобритании, перед ними стал вопрос: по какому пути пойдет страна? Во-первых, надо было решить каким должно быть устройство государства: конфедеративным, федеративным или унитарным. Во-вторых, какой должна быть политическая система: авторитарной или демократичной.

Для того, чтобы решить эти проблемы, 25 мая 1787 г. в Филадельфии собрались представители всех штатов (их тогда было 13), чтобы обсудить новую конституцию страны. Действовавшие Статьи Конфедерации, заменявшими в то время конституцию, как было очевидно всем, оказались недееспособными.

Собравшиеся, вошедшие в Историю как Филадельфийский конвент, сразу отвергли конфедеративное устройство государства. Уже имевшийся у них опыт продемонстрировал все слабости конфедерации. Отклонена была и идея унитарного государства, за которую выступал Александр Гамильтон, будущий министр финансов, чей портрет помещен на купюру в 10 долларов.

Осталась федерация, но как она будет устроена, тоже стало предметом ожесточенных споров. Было предложено несколько вариантов, не нашедших поддержки большинства. Одни предложения ущемляли права малых штатов, другие – сохраняли все недостатки конфедеративного устройства, третьи – вели к установлению авторитарного режима. Несмотря на все противоречия, участники конвента смогли найти компромиссное решение, известное как Коннектикутский компромисс, который и стал основой современной Конституции США.

Предложения представителей штата Коннектикут включили в себя лучшее из предложенного: принцип разделения властей и система сдержек и противовесов.

На рисунке видно, что есть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, каждая обладающая своими исключительными полномочиями (на рисунке затемненные квадраты) – это принцип разделения властей. Но каждая из ветвей власти обладает определенной возможностью воздействовать на другую, и никто не имеет исключительных преимуществ – это система сдержек и противовесов. К слову, А. Гамильтон, сторонник авторитарной формы правления, считал, что принцип разделения властей и система сдержек и противовесов не дадут авторитарной власти перерасти в деспотию. Как показывает исторический опыт, он ошибался.

Новация Коннектикутского компромисса заключалась в порядке избрания членов законодательного органа и президента. В первую палату (сегодня Палата представителей Конгресса) каждый штат делегировал своих представителей пропорционально численности свободного населения штата. Представители определялись на прямых выборах. Во вторую палату (сегодня Сенат) каждый штат отправлял по два представителя, которых назначало законодательное собрание штата (норма была изменена в 1913 г. поправкой №17, которая установила, что сенаторы должны избираться на прямых выборах). Президент страны должен был избираться коллегией выборщиков от штатов. Количество выборщиков от штата должно было быть пропорционально количеству свободных жителей (не забываем про рабство).

Эти предложения от представителей Коннектикута были направлены на защиту малых штатов от произвола крупных штатов, которые теперь уже не могли не учитывать интересы малых штатов.

Найденный компромисс, как это часто бывает, устроил не всех. Утверждение Конституции (ее должны были одобрить две трети штатов, входивших в союз), оказалось под угрозой – практически в каждом штате были сильны позиции тех, кого найденный компромисс не устраивал.

Основные пункты противников новой конституции можно свести к двум. Во-первых, по их мнению, предлагаемый к утверждению основной закон не давал достаточных гарантий того, что федеральный центр не подомнет под себя штаты и не лишит их самостоятельности. Во-вторых, проект конституции не содержал гарантий индивидуальным свободам граждан.

Во главе партии принятия конституции в том виде, каком ее выработал Филадельфийский конвент, стояли Александр Гамильтон, Джон Джей и Джеймс Мэдисон, последний в будущем станет президентом страны. Они выпустили целый цикл статей в обоснование своей позиции. Позднее эти статьи были объединены в один сборник под названием «Федералист». Партия, во главе которой они стояли, тоже стала называться Федералисты.

Основным их оппонентом был Томас Джефферсон. Он и его сторонники требовали, чтобы конституция защищала права и свободы граждан.

Выход из тупика снова был найден при помощи компромисса. Джордж Вашингтон предложил внести поправки, которые после обсуждения и редакционных правок, были приняты в виде поправок к Конституции и сегодня известны как Билль о правах.

Первых два президента страны, Джордж Вашингтон и Джон Адамс, были федералистами. Но третьим президентом стал Томас Джефферсон, их идеологический оппонент. Многие после его победы ожидали раскола Общества и даже гражданской войны. Однако этого не произошло. В инаугурационной речи Джефферсон заявил о необходимости существования в демократическом обществе различных мнений. Он подал руку дружбы своим политическим оппонентам‚ сказав: «Мы все республиканцы‚ мы все федералисты». Тем самым Джефферсон отказался враждовать с прежними противниками‚ намереваясь сотрудничать с ними в интересах американской республики‚ равно дорогой для обеих партий.

Сегодня Казахстану не хватает широкой дискуссии между самыми непримиримыми оппонентами по самым насущным проблемам. Она у нас подменяется лозунгами и навешиванием ярлыков. Но это путь в никуда. Компромисс многими воспринимается как поражение, хотя, на самом деле, это способ снятия самых острых противоречий во имя общего блага.

• 92
• 129