«Даму» гарантирует, бюджет платит: чем грозит рост поддержки МСП без страхования?

Программы по поддержке МСП набирают обороты. Льготные кредиты, субсидии и гарантии до 85% открыли доступ к финансированию тем, кто раньше не мог получить кредит из-за недостатка залога. Безусловно, все это расширяет доступность финансирования. Но параллельно с этим растёт и риск, который пока остаётся за кадром.

Сегодня, если у предпринимателя не хватает залога, гарантию банкам предоставляет фонд «Даму». В агросекторе похожая схема: кредиты фермерам выдаются через АКК (Аграрная кредитная корпорация), а гарантии при необходимости снова оформляются через «Даму». Получается, что выдачей кредитов занимаются разные институты, а вот риск по этим гарантиям почти полностью концентрируется на государстве.

В публичных заявлениях «Даму» и холдинга «Байтерек» прямо отмечено, что внедрение новых гарантийных инструментов должно увеличить общий объём гарантий до 1 трлн. тенге. Также подчёркивается, что количество проектов и объёмы кредитов, выдаваемых под гарантии, «возрастут в разы». Это означает намерение масштабировать гарантийный портфель двузначными темпами.

Однако при этом публично доступной статистики о фактических выплатах, предъявленных гарантиях и уровне дефолтов остаётся крайне мало.

В отличие от развитых экономик, где данные о дефолтах, выплатах и восстановлении задолженности публикуются регулярно, в Казахстане оценить реальную нагрузку на бюджет сложно. И здесь возникает главный вопрос: насколько будет устойчива эта система, если портфель гарантий продолжит расти такими же темпами?

Кто несёт риск невозврата при гарантии до 85%?

Сегодня ключевой инструмент поддержки МСП – это кредитная гарантия, которую предоставляет «Даму». Покрытие по ряду программ достигает 85% от суммы кредита. Формально ситуация выглядит выгодной для всех:

• предприниматель получает шанс получить кредит, даже если нет достаточного залога;
• банк минимизирует риск и улучшает качество портфеля;
• государство показывает готовность поддерживать бизнес.

Но при дефолте основной удар принимают не банки, а государство – через фонд «Даму». В такой модели банки рискуют только своей 15-процентной долей, что снижает мотивацию тщательно отбирать заёмщиков. Основная часть кредитного риска на фонд и формально эти обязательства считаются условными и напрямую не попадают в госдолг, из-за чего их реальная нагрузка на бюджет менее заметна, но по сути, это всё равно государственные риски.

Большие гарантии не означают устойчивость

В публичном поле «Даму» и «Байтерек» акцентируют внимание на объёмах поддержки: сколько проектов профинансировано и сколько рабочих мест создано, за кадром остаются вопросы:

• какова фактическая доля дефолтов;
• сколько гарантий уже предъявлено к оплате;
• каков реальный риск для бюджета на горизонте нескольких лет.

Пока этой информации нет в системном виде, общество живёт в режиме оптимизма: программы работают, кредиты выдаются, бизнес доволен. Хотя любой риск-менеджер понимает – крупный портфель гарантий без полноценной системы страхования со временем превращается в проблему, особенно в экономике с девальвациями и периодическими кризисами

Для оценки устойчивости такой модели полезно применять стресс-тесты и анализ contingent liabilities (потенциальных расходов) – например, сценарии, в которых рост дефолтов на 5-10-15% показывает возможную нагрузку на бюджет. В ряде стран (в ЕС и Южной Корее) такие практики – стресс-тестирование банков и мониторинг гарантий уже используются. В Казахстане эта культура пока не сформирована, публичных данных недостаточно.

Гарантия работает как страхование, но без страховщика

Если смотреть на экономическую суть, государственные гарантии – это страхование кредитного риска МСП. Есть доля покрытия, комиссия и обязательство оплатить при наступлении «страхового случая». Но в классической модели есть независимый страховщик, актуарные расчёты, резервы, перестрахование и контроль со стороны регулятора.

В существующей модели роль страховщика вынужденно выполняет «Даму», хотя фонд не является страховой компанией. Это приводит к тому, что:

• не формируются полноценные страховые резервы;
• отсутствует контроль со стороны страхового надзора;
• нет перестрахования, которое могло бы разделить риск.

По сути, мы используем механизм страхования, но без его обязательных предохранителей.

Южная Корея – хороший пример того, как большие государственные гарантии могут работать, если ими правильно управлять.

Во время кризиса 2008-2009 годов был резко увеличен объём гарантий – до 59,4 трлн. вон, что составляло 5,6% от ВВП страны. Но система не развалилась, потому что:

• банки несли часть риска;
• уровень невозвратов был сравнительно низким – около 4%;
• государство возмещало банкам только реально подтверждённые убытки – примерно 4,7%;
• гарантийный фонд возвращал часть выплаченных денег за счёт взысканий.

То есть гарантия – это не бесплатная помощь и не подарок. Это инструмент, которым нужно профессионально управлять: считать риски, контролировать качество кредитов и возвращать проблемные суммы.

Европейский союз сделал гарантийную систему максимально прозрачной и безопасной. Главная идея – никто не должен нести весь риск в одиночку. Применяемая там трехуровневая модель включает в себя:

1. Банк
2. Национальный гарантийный фонд
3. EIF (Европейский инвестиционный фонд) – наднациональный перестраховщик

Риск распределяется примерно так:

• банки – 20%;
• национальный фонд – 30-50%;
• EIF – 30-50%.

Во время COVID-19 Европа расширила программы гарантий более чем на 150 млрд. евро, и кредитование МСП не остановилось благодаря созданной архитектуре, которая обеспечивает:

• доступность кредитов;
• умеренные ставки;
• контролируемые риски;
• защищённые бюджеты.

Канада демонстрирует ещё один важный принцип – прозрачность. Если бизнес не вернул кредит, государство действительно компенсирует банку потери.

В 2018-2019 году по гарантиям банкам выплачено 44 млн. CAD (канадские доллары);
В 2019-2020 – выплачено 53,8 млн. CAD по 680 требованиям;
За последние пять лет – фонд компенсировал 370 млн. CAD по 3 935 обращениям.

При этом работают три ключевых принципа:

1. Каждый делает своё дело: фонд развития – одно, страхование – другое.
2. Часть рисков перестраховывают за рубежом.
3. Полная открытость данных.

Именно это защищает систему от скрытых обязательств.

Что может сделать Казахстан?

Очевидно, дело не в том, чтобы сокращать объёмы поддержки бизнеса. Напротив, при ежегодном кратном росте количества гарантий внедрение страхования – логичный и своевременный шаг. Такая модель сделает программы «Даму» устойчивыми, уменьшит бюджетные риски и позволит не только сохранить доступность гарантий, но и расширять их в дальнейшем.

Тем не менее, необходим минимальный набор шагов:

1. Признать гарантийный портфель объектом страхового управления.
2. Создать контур страхования гарантий.
3. Ввести прозрачную отчётность: объём портфеля, доля дефолтов, предъявленные и оплаченные гарантии и коэффициент восстановления.
4. Протестировать перестрахование.

И хотя на первый взгляд обсуждение страхования гарантий выглядит техническим. Но именно от него зависит доступность кредитов для МСП в будущем, устойчивость бюджета и способность банков планировать долгосрочную политику.

Если мы хотим, чтобы поддержка МСП работала десятилетиями, нужно сочетать рост гарантийных инструментов с эффективным управлением риском.

Как доказывает мировой опыт, гарантии – это мощный инструмент развития, но только до тех пор, пока ими управляют. В противном случае они превращаются в тихо растущие обязательства, о которых вспоминают слишком поздно.

Казахстан уже сделал выбор в пользу активной поддержки бизнеса. Теперь важно сделать второй шаг – встроить в систему механизмы, которые не позволят накапливать скрытые риски. Это вопрос устойчивости, предсказуемости и доверия – для государства, банков и предпринимателей.