В Германии автомобиль въехал в толпу людей

На днях Би-би-си опубликовали результаты скандального расследования о том, как внешняя помощь способствует коррупции в странах-донорах. Его итоги дали ответ, который далеко не всем понравился.

Когда бедная страна получает помощь Всемирного банка на дорогу, водопровод или борьбу с коррупцией, почти всегда немедленно происходит чудо: бедная страна вдруг начинает сочиться валютой.

Средства, которые Всемирный банк выдает на водопровод, дорогу или борьбу с коррупцией, почти всегда утекают прямиком в офшоры. Западные экономисты, после анализа всех вариантов, остановились на самом правдоподобном: часть помощи разворовывают чиновники: в бедных странах — в среднем около 7,5%, в нищих — вдвое масштабнее, до 15%.

В ноябре прошлого года три экономиста, один из которых — сотрудник Всемирного банка, передали в банк свои выводы для обсуждения и публикации. Но мир узнал об их работе только в феврале и при скандальных обстоятельствах: от двух ведущих западных изданий, одно из которых — Economist — связало отсутствие публикации с уходом главного экономиста Всемирного банка Пенни Голдберг, не пробывшей в этой должности и полутора лет.

Economist, а следом и газета Financial Times описали содержание неопубликованной работы и поставили ситуацию в контекст перемен во Всемирном банке, главой которого недавно стал его критик и соратник американского президента Дональда Трампа. Они назвали ситуацию тревожным напоминанием о том, что независимая экспертиза и исследования порой становятся жертвой политической целесообразности, что подрывает эффективность проводимой политики в целом и помощи бедным странам в частности.

«Шум в прессе возымел действие: сначала черновик документа, озаглавленного «Присвоение зарубежной помощи элитами. Свидетельства с офшорных счетов», опубликовал «по согласованию с банком» один из его соавторов. А вскоре банк без лишнего шума выложил исследование у себя на сайте», — пишет Би-Би-си. Полная версия здесь.

Банк говорил, что не запрещал публикацию, а лишь задержал ее, поскольку у него оставались сомнения относительно обоснованности выводов. Пенни Голдберг свой уход никак не объяснила. Агентство Блумберг сообщило, что глава банка Дэвид Малпасс в имейле сотрудникам написал, что Голдберг возвращается в Йельский университет и поблагодарил ее «за страстное стремление обеспечить банк научными исследованиями высочайшего класса».

Экономисты изучили данные о переводах валюты из двух десятков стран, наиболее зависимых от льготных кредитов и грантов Всемирного банка. И выяснили, что как только эти страны получают помощь в существенном объеме — более 1% ВВП, почти немедленно из них начинается отток денег в офшоры. В среднем 7,5% полученного. Но воруют, возможно, и больше.

«Такие скромные масштабы — нижний порог, поскольку они учитывают только средства, отправленные на зарубежные счета, и не включают потраченное на недвижимость, предметы роскоши и так далее», — говорится в исследовании.

Если масштаб помощи увеличивается до 3% ВВП, что характерно для предельно обнищавших стран ввиду микроскопического объема их экономики, доля оттока удваивается до 15%.

«Можно утверждать практически безошибочно, что выгодоприобретателями перетоков валюты в офшоры в периоды выделения помощи являются представители экономических элит. Точный механизм превращения притока помощи в отток денег определить сложнее, но самой очевидной и правдоподобной версией является присвоение выделенных средств политиками и чиновниками», — приходят к выводу ученые.

И объясняют, почему они отметают версии законного происхождения утекающего капитала.
Во-первых, в периоды описанных всплесков деньги предпочитают тихие гавани банковской тайны вроде Цюриха, Люксембурга, Сингапура и Каймановых островов. Никакого оживления на лондонском или нью-йоркском направлении не наблюдается, несмотря на их бесспорные позиции мировых финансовых центров.

Во-вторых, не выдерживает критики предположение о том, что деньги для вполне законной оптимизации налогообложения выводят компании — подрядчики проектов, реализуемых на средства Всемирного банка. Авторы исследования использовали статистику Банка международных расчетов, которая учитывает приход таких денег не как перевод из, скажем, Армении, а как прирост депозитов местной офшорной компании, например, на Бермудах.

Еще одна вероятная причина оттока валюты в офшоры — ребалансировка портфелей коммерческих и центральных банков — также исключена в данном случае, поскольку исследование касается только переводов нефинансовых организаций и частных лиц.

В исследование попали 22 страны: Кыргызстан, Армения, Афганистан, Буркина-Фасо, Бурунди, Гана, Гайана, Гвинея-Бисау, Замбия, Мавритания, Мадагаскар, Мозамбик, Малави, Мали, Нигер, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда, Эритрея и Эфиопия.

Они были выбраны потому, что объем помощи относительно размеров их экономики значителен, а местная банковская система не развита, а то и вовсе отсутствует — и потому отток хорошо заметен. Для стран побогаче кредит Всемирного банка — капля в денежном море, и что именно выплескивается через край в офшоры, определить практически невозможно.

Авторы отмечают, что их выводы подкрепляют результаты прежних исследований. Еще в начале века в целом ряде работ экономисты доказали: чрезмерная внешняя помощь способна плодить коррупцию и разлагать институты, а самые зависимые от зарубежных дотаций страны входят в число наименее развитых и наиболее коррумпированных в мире.

Exclusive.kz попросил прокомментировать ситуацию кыргызского эксперта CPDE (Партнерство в Целях Эффективности Сотрудничества), целью которого как раз является повышение эффективности глобальной помощи Фариду Абдылдаеву:
— Признаться, я совсем не удивлена результатами исследования, касающегося вывода средств из стран-реципиентов помощи Всемирного банка. О том, что механизмы официальной помощи стране международными банками развития нуждаются в коренном пересмотре обсуждаются давно, как на глобальном, так и на национальном уровне. Коррективы, которые нужно вносить в существующую архитектуру официальной помощи подробно описаны в Парижской декларации по повышению эффективности внешней помощи (2005), Аккрской программе действий (2008), Пусанских документах высокого уровня (2011). Однако воз и ныне там. Существенных изменений механизмы предоставления помощи не претерпели.

То, что помощь разворовывается нашими чиновниками, мы знаем. Страна с авторитарно-популистским режимом правления только имитирует борьбу с коррупцией, а на деле размах воровства ресурсов на всех уровнях поражает воображение – только за последний квартал прошлого года бишкекчане дважды выходили на антикоррупционные митинги.

В то же время, Всемирный банк, повсеместно раздающий рекомендации по борьбе с коррупцией, и даже требующий антикоррупционные реформы в обмен на помощь (с собственным пониманием этих самых реформ, чаще всего в виде либерализации экономики), указан как звено в глобальной коррупционной цепи собственными исследователями! Даже дипломатичное указание на «корреляцию» поступления помощи стране и утечке средств в офшоры (без прямого обвинения) нанесло ощутимый урон репутации Банка, обнажив серьезные недостатки в его работе. По-видимому, утечка результатов исследования стало причиной отставки главного экономиста ВБ Пенни Голдберг, которой подчинялся исследовательский отдел. Думается, что увольнение экономиста, попытка оспорить выводы исследования и задержка публикации демонстрирует неготовность Банка пересматривать свои подходы работы. В связи с этим возникает вопрос – как скоро Банк начнет менять свои подходы в осуществлении помощи странам? Или предпочтет и далее продвигать либерализацию в обмен на помощь в формате с 1+1 — ВБ и слабое, экономически зависимое правительство? Ведь самым очевидным выходом из этого коррупционного цикла является институционализация широкого участия организаций гражданского общества в обсуждении помощи стране на всех этапах — на этапе разработки стратегии помощи; на этапе мониторинга реализации проектов и программ помощи; на этапе оценки эффективности помощи.

Ранее в интервью нашему ресурсу эксперт с горечью признавала, что «В мире ничтожно мало случаев, когда внешняя помощь приводила к реальному социально-экономическому взлету. Зато это всегда вело к гарантированной долговой зависимости. Яркий пример тому – Кыргызстан, где размеры внешнего долга очень скоро могут привести страну к страновому дефолту… Стратегии помощи стране (СПС) Всемирного банка, которые разрабатывались для нас, оказали сильнейшее воздействие на секторы энергетики, здравоохранения, образования и т.д. В СПС определялись условия реформ, задача которых была благоприятствовать неолиберальным моделям свободной рыночной экономики — приватизация государственного имущества; устранение государственного контроля над предприятиями, а также финансовым и денежным секторами; исключение бюджетных затрат на непродуктивные с точки зрения экономики секторы, такие как социальный, здравоохранительный и образовательный. Результаты, мягко говоря, не очень.

Абсолютно очевидно, что стратегия развития страны: ее приоритеты, индикаторы оценки и иные параметры должны определяться самим Кыргызстаном. Данный документ должен определять стратегию помощи стране. В свою очередь, сам процесс разработки стратегии развития должен быть инклюзивным , с участием ОГО, бизнеса, парламента, профсоюзов, органов местного самоуправления и академических кругов».

• 133
• 115