Заинтересованное безразличие

Фонд «Евразия Центральной Азии» (ФЕЦА) в рамках проекта «Продвижение подотчетности НПО в РК», спонсируемый ООН, опубликовал доклад по этой злободневной теме. Основной целью проекта является повышение устойчивости и эффективности НПО, путем внедрения механизмов и принципов подотчетности перед бенефициарами и другими заинтересованными людьми. То есть перед обществом, или его отдельными группами, на которых и направлена деятельность НПО.
Как отметил исполнительный представлявший доклад директор Фонда Евразия Центральной Азии Ринад Темирбеков, сами НПО, призывающие государство к прозрачности, должны быть прозрачными, это в их интересах. Теоретически это обосновывается так: в целом понятие подотчетности имеет два основных вида. Подотчетность «вверх» формируется регулированием извне — донорами или государством. И с этим у НПО все в порядке – надо же отчитываться за полученные на проект деньги! Но есть и другая подотчетность, «вниз», перед теми, на кого НПО и направляют все усилия благотворительности, перед теми же заключенными, инвалидами, пожилыми людьми, женщинами, подвергшимися насилию, да и просто перед всеми гражданами, которые захотят осведомиться о методах и результатах работы конкретного НПО. Вот такой подотчетности сегодня в Казахстане очень мало. Такая подотчетность , если оглядываться на мировой опыт НПО, должна основываться на саморегулирование и носить добровольный характер. Но это предполагает серьезные усилия и инициативы с обеих заинтересованных сторон. А вот этого в нашем отечестве пока очень и очень мало. В РК сегодня зарегистрированы 30 тысяч НПО, но активную работу ведут едва ли десятая часть из них, многие выполняют лишь разовые проекты и потом о них годами ничего не слышно. А еще очень многие представляют собой просто «псевдоструктуры» гражданского общества и создаются лишь «на случай», для вполне прагматичной цели: «освоить» какой-либо госзаказ или грант…
-Необходим диалог между секторами гражданского общества, между НПО и теми, на кого они направляют свои усилия, между центральными и исполнительными органами, бизнесом и населением, а для этого НПО должны стать максимально открытыми — считает Ринад Темирбеков. _ Без этого НПО очень трудно надеется на устойчивое развитие.
— Любая уважающая себя зарубежная НПО, известная в мире, публикует годовой публичный отчет. В США и ЕС годовой публичный отчет является обязательным — рассказала менеджер проекта Фонда о подотчетности НПО Гаухар Нурша. Но в Казахстане НПО в обязательном порядке должны отчитываться только перед своими спонсорами, да еще перед финансовыми и налоговыми органами. Она считает, что отсутствие подотчетности НПО перед бенефициарами (населением) ведет к ухудшению их работы, снижению ее эффективности по многим параметрам.

Подотчетность перед бенефициарами наименее развита сегодня в деятельности казахстанских НПО. Формы ее могут быть разными. Общественная организация может публиковать ежегодные отчеты о своей деятельности, материалы в СМИ, на своем сайте и в социальных сетях, вовлекать бенефициаров в мероприятия, изучать их мнения и собирать рекомендации для выработки и принятия решений. Это могут быть встречи, дни открытых дверей, сбор мнений и предложений и т.д. В итоге НПО использует и комбинирует различные формы исходя из ресурсов, которыми располагает. Однако при подготовке отчета следует учитывать специфику целевой аудитории.
Однако, считают эксперты, региональные НПО из-за ограниченных ресурсов не располагают и половиной каналов подотчетности. Между тем, по словам экспертов, именно эти организации являются наиболее прозрачными. Причина кроется в усиленном общественном контроле в селах и маленьких городах. Задача инициаторов в данном случае систематизировать существующую неформальную подотчетность.
Работа с окружением, с бенефициарами требует постоянного контакта и обновления информации о своей деятельности. И главное – здесь нужны немалая инициатива и постоянная работа, а значит – нужно прилагать дополнительные усилия, время и средства. Всего этого многим НПО делать просто не хочется.
Как рассказала представитель центра исследований «Сандж» Айнагуль Шарипбаева, лишь 47% НПО считают, что они должны быть подотчетны перед своими подопечными. При этом понятие «подотчетность» каждый понимает по своему, и, например, даже из этого числа далеко не все демонстрируют финансовую прозрачность. В целом лишь 20% НПО в РК применяют различные механизмы отчетности. В основном подотчетны крупные НПО.
-По результатам опросов можно сделать вывод, что полноценное видение того, что включает в себя подотчетность перед бенефициарами, у наших НПО еще не сформировано, — сказала Айнагуль Шарипбаева. — Некоторые НПО считают, что достаточно предоставлять краткую информацию о деятельности организации, а другие НПО — вовлекать бенефициаров в деятельность организации. При этом более 60% респондентов считают, что финансовую отчетность НПО не должны предоставлять бенефициарам, а только налоговым органам.
Стоит учесть, что ходе исследования были опрошены 100 НПО со всего Казахстана и 200 их бенефициариев. Среди данных НПО 58% составили общественные объединения, 28% — общественные фонды, 9% — объединения юридических лиц, остальные — частные, неправительственные учреждения и фонды. Большинство НПО существуют уже более 5 лет. Так что данные исследования представляются вполне репрезентативными.
А что же сами бенефициары, население, которое должно быть, в принципе, самым заинтересованным элементом в триаде донор (государство) – НПО – население? Они –то что думают об этом? Исследование выявило, что наше население – увы, пассивно и не желает предпринимать для своей информированности каких-либо значительных усилий. Вот некоторые характерные ответы бенефициаров на вопросы исследователей.

«Мы же зависимые, так как мы получаем их услуги, поэтому, наверное, НПО не захотят быть подотчетными перед нами. Есть же вышестоящие органы, которым они обязаны по закону отчитываться. Мне, как бенефициару, было бы достаточно информации о программах, которые затрагивают нашу жизнь, то есть типа данной программы. Так они приносят пользу малообеспеченным семьям и людям. А сколько, куда и как они тратят, я думаю это не наше дело. Главное, что до нас доходят эти программы и людям реально есть польза от них». (Бенефициар)
«Мне, как получателю не важно, и не нужно это совершенно. Главное, что я получаю услуги у них, они много делают для инвалидов». (Бенефициар)
«Нет, в принципе нам не нужна никакая отчетность, важнее то, что они делают для наших деток, и какую огромную помощь они нам оказывают». (Бенефициар)
Исследование показало, что прозрачность и подотчетность все понимают по-разному. Если для представителей общественных организаций это более или менее знакомые понятия, то для получателей услуг — это абсолютно новые, незнакомые понятия. И более того, большинство бенефициаров не видят в этом необходимости. Для бенефициаров главное – это результат получения услуги: будь то массаж, курсы, тренинги или пособия.
Но отсутствие или ослабление постоянной живой связи и ответственности НПО «вниз», с бенефициарами ослабляет их мотивацию к качественной работе, снижает ее эффективность.
«На основании ответов выделим, что нет однозначного понимания регулярности предоставления информации. – пишут авторы доклада. — В принципе, это оправдано, так как если преследовать непрерывность предоставления информации, то может быть спровоцирован фактор избыточности или навязчивости информации, когда временные, материальные, людские затраты превышают разумные пределы. Необходимо соблюдать баланс, чтобы не вызвать «усталость» и не дестимулировать вовлечение бенефициаров. Поэтому есть смысл обговорить как формы, объем, так и периодичность предоставления отчетности.
Неоднозначно мнение о необходимости предоставления финансовой информации о проектах для бенефициаров. Большинство НПО не относит к подотчетности такой важный пункт, считая его важной информацией лишь для Заказчиков, и не нужной для бенефициаров, так как будет вызывать еще больше вопросов и недопонимания.
Несмотря на массу положительных сторон подотчетности НПО (показатель профессионализма, самооценка эффективности, повышение имиджа, способ привлечения ресурсов и др.), существуют и отрицательные стороны, которые могут тормозить развитие подотчетности. В частности, это утечка информации, страх перед властью, государственными органами, которые, по мнению участников опроса, могут информацию НПО использовать против самих НПО, что говорит о недоверии НПО к государству.
Причинами слабого распространения подотчетности являются: отсутствие общественного запроса от бенефициаров, отсутствие системного и концептуального продвижения подотчетности НПО, несовершенство нормативно-правовой базы, а также нехватка ресурсов, отсутствие информации о том, каким образом надо быть подотчетными.»
Ситуация напоминает некий социальный «оксюморон», то есть сочетание несовместимых понятий: все, с одной стороны, заинтересованы в отчетности НПО перед населением, но так как закон или профессиональные кодексы (коих нет) этого не требует – то все отдано на инициативу самих благотворителей, каждый из которых сам определяет и пределы такой «подотчетности». В результате НПО работают по старинке и часто их усилия и деньги спонсоров утекают бесследно, как вода сквозь пальцы. Инертность же потребителей услуг НПО – населения – серьезно снижает стандарты этих услуг, потому что люди просто не знают и зачастую – не хотят знать, как их можно улучшить.
Помочь исправить это положение, по мнению авторов доклада, можно разными способами. Например, стимулировать развитие подотчетности можно через внедрение льгот в конкурсах, тендерах, для тех НПО, которые на практике используют механизмы прозрачности и подотчетности. Существенным стимулом может быть создание положительного имиджа прозрачных НПО в СМИ, разработка и принятие национальной стратегии подотчетности и прозрачности, и немаловажно еще признание деятельности НПО властями.
Важно, что четвертая часть опрошенных НПО считает, что не стоит ждать стимулов извне, а надо самому гражданскому сектору активизироваться, разработать и внедрить в работу Кодекс этики НПО, проводить широкую информационно-просветительскую кампанию по вопросам прозрачности и подотчетности. Но, опять же: кто и когда этим займется? Кто преобразует правильные слова в реальные дела? На этот вопрос доклад ответить не смог…

• 76
• 68