В Казахстане назрела конституционная реформа

Токаев готов поделиться своими полномочиями с парламентом и регионами. И это может стать лучшим лекарством от белорусского сценария. Поэтому в его Послании есть намек на конституционную реформу.

Отмечая 25-летие Конституции Казахстана, эксперты руководствуются неписанным правилом: о юбиляре либо хорошо, либо ничего. Однако в классическом виде это перефразированное изречение древнегреческого политика и поэта Хилона звучит иначе: «либо хорошо, либо ничего, кроме правды».

В тоже время любой юбилей — это не только реляции об успехах, но и подведение итогов, а также построение новых планов на будущее.

Заслуга нашей Конституции состоит в том, что она почти четверть века обеспечивала нашей стране и обществу жизнь в мире и в межнациональном согласии, позволяла апробировать различные варианты государственного управления, которые на отдельных временных этапах давали определенно положительный или отрицательный результат. Все это оправдано тем, что все эти годы мы все находимся в поиске оптимальной модели управления государством.

Однако пандемия показала, что система управления и взаимодействия власти и гражданского общества требует совершенства. Экстремальная ситуация выявила не только провалы исполнительной власти, как в центре, так и на местах, но и пробелы конституционного строительства в этой области. Об этом достаточно подробно 1 сентября 2020 года говорил действующий Президент в своем послании народу Казахстана.

Конечно, говорить о полноценной и эффективной конституционной реформе еще рано, но однозначно пора создать предпосылки для её проведения уже действующей власти. Тем более, первые шаги к этому можно найти в тексте вышеупомянутого Послания.

Известно, что наша система государственного управления была выстроена под одно должностное лицо. Вся полнота власти была сосредоточена в руках главы государства. Он реально контролировал деятельность всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). В силу этого институт разделения властей хотя и был предусмотрен в нашей конституции, но фактически не работал. Вся система государственного управления также группировалась вокруг главы государства. Такая модель государственного управления является эффективной на переходных этапах развития страны, но долгое её применение всегда приводит к кризисам и другим негативным явлениям, например, к коррупции, злоупотреблению властью со стороны всех её субъектов и т.п.

Поэтому не случайно в 2007 и в 2017 годах действующая власть проводила конституционные реформы, которые были направлены на увеличение полномочий законодательной и исполнительной власти. Однако эти преобразования носили половинчатый характер и не решили целого ряда проблем, а в некоторых случаях еще более усугубили их.

В частности, они не решили вопросы партийного строительства, не создали условий для участия широких слоев населения в деле государственного управления, как на уровне самоуправления, так и на уровне представительства в Мажилисе Парламента.

Дальнейшее игнорирование этих вопросов, как нам показывает опыт зарубежных стран, может привести к таким же проблемам, с которыми сегодня столкнулись в Беларуси.

Мы видим к чему приводит политика зачистки политических оппонентов в лице оппозиционных партий. Отсутствие в Республике Беларусь реальной политической оппозиции привело не к партийному противостоянию, которое мы наблюдаем, например, в США между республиканцами и демократами, а к противостоянию президента и народа, который вынужденно, при отсутствии политических вождей, стал выразителем политических требований.

Очевидно, нам такие сценарии не нужны.

Поэтому, полагаю, что в будущем при совершенствовании Конституции РК следует обратить внимание на следующие ее ключевые институты и положения.

1. Необходимо совершенствовать институт Президента РК. Для этого надо сократить количество повторных избраний Президента страны. Президент должен избирается на один срок без возможностей повторного переизбрания. Такой порядок имеет место в Болгарии, Боливии, Венгрии, Мексике, Словакии и других странах. Такое ограничение призвано не только предупредить президентский авторитаризм, но, прежде всего, переключить внимание избранного президента лишь на реализацию положений его предвыборной программы. Это также усилит его ответственность перед историей и избирателями, поскольку ему больше никогда не придется стоять во главе государства. Это исключит возможность для лоббирования интересов политической партии, которая привела его к власти. В свою очередь, это будет стимулом к развитию политических партий и гражданского общества.

Опасность длительного нахождения одного политика у власти чревата не только сосредоточением в его руках непомерной власти и застоем в политической жизни страны, но и крахом государства. Примером тому может служить Югославия после правления И.Б.Тито, СССР после правления Л.И.Брежнева. Хотя, были и иные причины развала этих государств.

2. Требует совершенствования и институт парламента. Здесь необходимо пересмотреть порядок избрания депутатов Мажилиса Парламента. Допустить к избранию в него не только кандидатов, баллотирующихся по партийным спискам, но и самовыдвиженцев (вернуться к смешанной избирательной системе).

Пересмотреть порядок формирования сената. В связи с избранием маслихатов по партийным спискам, сенат должен формироваться прямыми выборами от административно-территориальных единиц. Иначе эта палата теряет всякий смысл либо надо вернуться к однопалатному Парламенту, на что автор обращал внимание еще несколько лет назад.

3. Совершенствование судебной системы. На конституционном уровне необходимо пересмотреть порядок утверждения судей, наделив правом их избрания избирателей либо депутатов мажилиса. Для повышения статуса независимости судей необходимо удалить из Высшего судебного совета всех представителей судебной власти с тем, чтобы они не могли влиять на формирование кадрового состава судов. Избрание председателей судов от районных до областных передать в ведение самих судей соответствующих судов. Здесь следует обратить внимание, что независимый суд — это не только справедливое правосудие, но и гарантия регулярной смены власти, когда лицо, потерявшее власть не боится, что его или членов его семьи привлекут к ответственности, поскольку в независимом суде появляется реальная возможность объективной оценки выдвинутого обвинения.

4. Все вышеизложенное надо начинать с совершенствования института выборов. Необходимо пересмотреть вопрос деятельности и формирования избирательных комиссий (с участковых и до ЦИК РК включительно). Избиркомы должны либо стать четвертой ветвью власти, либо общественными формированиями. Они должны быть независимыми и от президента, и от парламента, и от маслихатов и на этом основании они не должны формироваться этими органами.

Если рассматривать избирательные органы как одну из ветвей власти, то формироваться они должны гражданами через выборы. Персонал избирательных органов, в этом случае, можно формировать по тем же принципам и критериям, что и суд присяжных заседателей, т.е. работа в избирательной комиссии должна стать гражданским долгом. Таким образом, граждане непосредственно будут приобщены к формированию властных органов.

Если пойти по пути избирательных органов как общественных формирований, то, в этом случае, они должны формироваться политическими партиями, которые официально зарегистрированы в стране. Общественными объединениями представители политических партий могут входить в состав избирательных органов, но не вправе их контролировать.

5. Сегодня требует пересмотра Конституционный закон о республиканском референдуме. Полагаю, что в нем надо расширить круг вопросов, по которым граждане могли бы инициировать референдум, упростить организационные моменты, а также предусмотреть порядок проведения региональных референдумов. Это реально будет способствовать развитию демократических начал и поставит под контроль местные власти при принятии ими не популярных решений, например, таких как переименование городов, улиц, принятие законов, не поддерживаемых обществом и т.п.

Конечно, это далеко не все преобразования, которые ждут своей реализации. Помимо них есть еще целая масса производных проблемных вопросов, которые также требуют детального обсуждения.

Эдуард Мухамеджанов д.ю.н., профессор

• 50
• 54