Зеленский встретился с Путиным

На днях заключение Государственной комиссии по событиям в Кой-Таше 7-8 августа 2019 года поступило в комитет Жогорку Кенеша Кыргызстана. Члены комитета приняли его к сведению без единого вопроса, проголосовав единогласно, что выглядит, по крайней мере, подозрительно. 

Работала комиссия два месяца. За это время она провела 11 заседаний, в том числе выездное в Кой-Таш, где были заслушаны свидетельства очевидцев событий, информация государственных органов. Кроме того, члены комиссии ознакомились с материалами уголовного дела, возбужденного по факту массовых беспорядков, в том числе получили доступ к материалам под грифом «Секретно». В результате было составлено заключение комиссии на 30 страницах, вызывающее массу вопросов.

Какие вопросы вызывает заключение госкомиссии

1. Как известно, госкомиссия была создана распоряжением премьера Кыргызстана М. Абылгазиева для исполнения соответствующего постановления Жогорку Кенеша. Больше не было принято никаких нормативно-правовых актов, которые определяли бы правовой статус комиссии, регламентировали ее деятельность, полномочия, права и обязанности. До сих пор остается непонятным, каким регламентом госкомиссия руководствовалась, насколько законно получила доступ к секретным документам, насколько правомерно были проведены допросы госслужащих и гражданских лиц. Словом, особняком стоит вопрос о легитимности деятельности самой госкомиссии.
2. Состав комиссии изначально вызвал бурю споров и возмущений. Говорилось, что в нее не вошли представители гражданского общества, правозащитники, адвокаты… Но основным минусом стало отсутствие в ней сторонников самого Атамбаева. Ведь комиссия создавалась в целях дачи объективной и беспристрастной оценки Кой-Ташским событиям. И мнение второй стороны было, конечно же, необходимо.
3. Основные выводы госкомиссии напоминают следственное или даже судебное обвинительное заключение. В ней указывается вина конкретного лица в совершении особо тяжких преступлений, его умысел и мотивы. В то время как согласно статье 26 Конституции КР каждый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением?

Выходит, что госкомиссия подменила собой следственные и даже судебные органы, хотя изначально она была создана для исполнения постановления парламента и ее основными задачами были всесторонний, полный и объективный сбор и исследование материалов по кой-ташским событиям с целю дальнейшей дачи политической оценки. Но никак не судебно-правовой.

• Обвинительное заключение в отношении Атамбаева было вынесено без допроса его самого. Не был опрошен комиссией и экс-руководитель президентской администрации Фарид Ниязов. Насколько объективным будет считаться заключение госкомиссии при заочном участии основного фигуранта кой-ташских событий? Это огромный вопрос, который обязательно будет задан в будущем. Хотя ничего не препятствовало госкомиссии сделать это.

Член комиссии депутат Тынчтыкбек Шайназаров, комментируя это, заявил, что «некоторые члены комиссии не захотели выезжать в СИЗО для опроса Атамбаева». Это заявление вызывает по меньшей мере удивление. Государственная комиссия – это не частная лавка, и ее деятельность не должна зависеть от желаний и прихоти отдельных ее членов. Вот для чего законодательно нужно было прописать обязанности госкомиссии. 

• Очень размыты понятия об ответственности руководителей правоохранительных органов в проведении непрофессиональной спецоперации в Кой-Таше. Не названо ни одной конкретной фамилии. А так как главы ГКНБ и МВД 7 августа благоразумно оформили себе отпуск, основными козлами отпущения станет не генералитет, а рядовой состав. Престижу и моральному духу силового блока страны будет нанесен очередной удар.
• К удивлению многих основным докладчиком заключения госкомиссии в Жогорку Кенеше выступил не ее глава — вице-премьер Жениш Разаков, а депутат Тынчтыкбек Шайназаров. Маневр понятен: в парламенте депутаты не будут особо «прессовать» своего коллегу и заключение будет принято без особых проблем. Вопрос в фигуре самого Шайназарова, который до депутатства долгое время проработал в системе прокуратуры на юге страны и, возможно, вызовет у населения не самое доверительное отношение к выводам комиссии.

Почему это важно?

Как известно, госкомиссия была создана в целях выяснения истинных причин кой-ташских событий, легитимировать задержание Атамбаева, а также чтобы ее заключение смогло консолидировать расколовшееся общество. К сожалению, с основной своей задачей госкомиссия не справилась – вышеуказанные моменты не позволяют говорить о том, что выводы комиссии законны, объективны и беспристрастны. А отсутствие в составе комиссии сторонников Атамбаева, а также то, что он сам так и не был опрошен, естественно, не способствовало консолидации общества.   

Сегодня Алмазбек Атамбаев обвиняется в том, что во время своего президентства создал устойчивую коррупционную систему в государстве, запустил механизмы подавления инакомыслия и свободы слова, не хотел отпускать бразды правления и руководить дальше страной через своих ставленников. Все это привело к трагическим кой-ташским событиям, в которых пролилась кровь, погиб человек, покалечились судьбы десятков людей, страна в очередной раз была на грани большого конфликта. Это особо тяжкие преступления против собственного народа и государства. И вину Атамбаева во всем этом нужно будет доказать безупречно и образцово.

Вот почему все действия государственных органов, будь то госкомиссия, следствие или суд, должны действовать строго в рамках закона, их поступки не должны выглядеть как политическая расправа над Атамбаевым. Это должно быть справедливым возмездием правосудия, историческим назиданием для будущих поколений. Процесс над Атамбаевым должен стать «кыргызстанским Нюрнбергом», с тщательным образом собранной доказательной базой, привлечением всех заинтересованных сторон, адвокатам дать возможность использовать все средства защиты подсудимого. Решения госкомиссии, следствия и суда на данный момент могут состоятся без сучка и задоринки. Вопрос в том, выдержат ли они суд Времени и Истории?

Поэтому депутатам Жогорку Кенеша нужно тщательно проанализировать работу госкомисии и, возможно, отправить ее заключение на доработку, дабы восполнить все существующие пробелы. 

Санжар Эркиндиков, Бишкек

• 64
• 63