Каковы новые планы США в Центральной Азии?

После долгого перерыва в Вашингтоне задумались о том, каковы интересы США в Центральной Азии. Институт Центральной Азии и Кавказа подготовил специальный доклад по нашему региону. Теперь он рассматривается не только в составе Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана, но и дополняется Азербайджаном, Грузией, Арменией и Монголией.

Уже более сорока лет Американский Совет по внешней политике (AFPC) играет важную роль в обсуждении внешнеполитического курса США. Организация тесно сотрудничает с членами Конгресса, представителями исполнительной власти и экспертным сообществом.

Институт Центральной Азии и Кавказа (CACI) на протяжении почти трёх десятилетий активно участвует в формировании политики США в отношении Большой Центральной Азии. Его основатель – признанный эксперт Фредерик Старр, который с 2017 года официально аффилирован с AFPC.

Документ представляет особую ценность, поскольку представляет собой контуры обновленной стратегии США для Большой Центральной Азии, чтобы укрепить свои позиции в регионе, который влияет на отношения между Россией и Китаем, геополитическую конкуренцию в Азии и ключевые сырьевые рынки, в частности уран, нефть и природный газ.

Предлагаемая стратегия обеспечивает открытый доступ к региону Большой Центральной Азии для решения четырёх ключевых задач, представляющих особую важность для США:

Во-первых, возможный ядерный прорыв Ирана вызывает особую обеспокоенность у американской стороны. Шесть государств Большой Центральной Азии граничат с великими державами, четыре из которых – Китай, Индия, Россия и Пакистан – уже обладают ядерным оружием. Пятая – Иран – активно стремится к этому статусу, а шестая – Турция – потенциально способна его достичь. Таким образом, конфликты в регионе несут в себе серьёзные глобальные риски, способные снизить уровень сдерживания и повысить вероятность военных столкновений. Большая Центральная Азия находится на пересечении интересов этих государств, что делает её особенно уязвимой.

Во-вторых, возможности для американских инвестиций и получения прибыли частным сектором в Центральной Азии являются одними из наиболее перспективных в мире. Жизненно важные транспортные коридоры, проходящие через регион, включая так называемый Срединный коридор, заслуживают поддержки США, поскольку они способствуют выходу региона на мировые рынки и нормализации торговых потоков в интересах США. Страны Большой Центральной Азии богаты энергоресурсами, редкоземельными и другими критически важными минералами, которые играют ключевую роль в развитии экономики и технологий США, а также потенциально – их конкурентов. Казахстан и Узбекистан, например, обладают значительными запасами урана, лития и редких металлов. Приоритетный доступ США или их союзников к этим ресурсам имеет первостепенное значение, равно как и способность ограничить доступ к ним для противников Америки, особенно Китая.

В-третьих, исламский терроризм остаётся устойчивой угрозой как для государств Центральной Азии, так и для США, отслеживающих распространение этой угрозы на Запад и в другие регионы. Часть терроризма имеет внутренние корни, проистекающие из исторических идеологических и властных конфликтов, однако значительная часть проникает в регион через пористые границы с такими странами, как Иран и Пакистан, а также через активность исламских режимов Ближнего Востока, стремящихся расширить своё влияние. Афганистан является активным перекрёстком обоих этих процессов. Жёсткий мониторинг ситуации и тесное сотрудничество с государствами региона в сфере контртеррористических усилий является важнейшим приоритетом для США.

Четвёртое – в настоящее время фокус глобальной стратегии безопасности США смещается на Китай, который рассматривается как равный стратегический конкурент. Однако Большая Центральная Азия далека от того, чтобы быть далёким и не связанным с этим соперничеством регионом. Путь Китая в Европу и на Ближний Восток проходит через этот регион, что геополитически связывает его стратегию с Россией и Ираном. Таким образом, Большая Центральная Азия является ключевым звеном в этих изменчивых геополитических и экономических динамиках, которые поддаются влиянию и формированию со стороны США при условии эффективного взаимодействия. Эта стратегия поддерживает усилия по сокращению географического и экономического преимущества Китая, поощряя создание альтернативных торговых коридоров и диверсифицированных цепочек поставок минерального сырья, выгодных для США и их союзников.

Возникновение большой Центральной Азии

После распада СССР США приняли ряд стратегических документов, касающихся Центральной Азии. Но проблема в том, что они представляли собой скорее перечни несвязанных между собой проектов, считавшихся важными в тот момент. Ещё в меньшей степени они связывали регион с глобальной стратегией США в целом.

Таким образом, до настоящего времени стратегия США принимала советское определение Центральной Азии, то есть включала Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. Спустя три десятилетия — это определение уже не соответствует реальности. К числу ключевых государств Центральной Азии теперь необходимо отнести Азербайджан, так как сами государства региона и Азербайджан рассматривают себя как единое политико-экономическое пространство. Это понимание оправдывает использование термина «Большая Центральная Азия» как обозначение геополитического фокуса стратегии США.

Однако стратегия «Большей» Центральной Азии также должна включать сопредельные и пограничные государства, от которых зависит успех ядра региона. Это Грузия, Армения и Монголия, которые образуют фланги экономического региона и обеспечивают его устойчивость через транспорт, порты, экономические интересы и давние геополитические связи. Афганистан также должен быть включён в стратегию, сначала как периферийное звено, а затем как органичная часть целого. Ядро без своих расширений не может быть больше суммы своих частей. Афганистан естественным образом вписывается в этот стратегический маршрут. В настоящее время США рассматривают эту страну как проблему, подлежащую сдерживанию, практически не учитывая более широкую геополитическую обстановку. Несмотря на историческую обоснованность этого подхода, его необходимо переосмыслить с целью содействия эволюции Афганистана от хронической проблемы к более управляемому фактору стабильности и процветания региона.

На протяжении тысячелетий Афганистан был неотъемлемой, а порой и доминирующей частью Большой Центральной Азии. Лидеры и народы всех ключевых государств региона и самого Афганистана признают наличие общих стратегических интересов и необходимость прагматичных региональных партнёрств, основанных на прочных и постоянных связях внутри региона. Более того, возрастающий ритм безопасности и экономических процессов с участием Афганистана и его соседей (например, Китая, Пакистана, Ирана и Индии) представляет собой как вызов, так и возможность для стратегического взаимодействия США – пока ещё не осознанную и не сформулированную.

Наконец, шесть государств Большой Центральной Азии находятся в окружении крупных держав, четыре из которых (Китай, Индия, Россия и Пакистан) обладают ядерным оружием, пятая (Иран) активно стремится к такому статусу, а шестая (Турция) имеет потенциал стать ядерной державой. Конфликт в этом регионе несёт в себе серьёзные глобальные риски, предотвращение которых является основополагающим интересом США.

Многие внешние силы – начиная с Японии и включая Южную Корею, ЕС, Россию, Китай, Турцию и США – установили консультативные механизмы с центральноазиатскими государствами. Хотя такие инициативы в основном полезны, они создают мощные центробежные силы в регионе. Большой Центральной Азии также необходимы сильные центростремительные силы. Миссией США и дружественных держав должно стать поощрение и укрепление коллективного потенциала региона как формирующегося субъекта на мировой арене, способного играть стабилизирующую роль в своём окружении.

Сами государства региона активно работают над расширением формальных структур сотрудничества, заимствуя элементы опыта АСЕАН, Северного совета и других многосторонних организаций. Президенты стран Большой Центральной Азии приветствовали бы поддержку со стороны США, если такие структуры останутся исключительно региональными. Первые попытки подобных объединений начались с Центральноазиатского экономического союза в 1990-х годах, который был упразднён после того, как Россия сначала попыталась присоединиться к нему, а затем создала взамен Евразийский экономический союз. США должны содействовать тому, чтобы подобная подмена не произошла снова.

Стабильность Большой Центральной Азии, а значит и успех американской стратегии, должны основываться на признании того, что именно сами государства региона являются наилучшими каналами для проведения эффективной политики. США должны работать *с* правительствами региона, а не *над* ними. Это можно делать с уверенностью, что процветание приведёт со временем к большей политической свободе, свободным рынкам и открытости миру. Демократические нормы и права человека могут прийти следом, как это происходило в других обществах, но США не должны делать их достижение предварительным условием или обязательным критерием для начала взаимодействия.

Что предлагается конкретно?

Принять инклюзивное определение региона, включающее Азербайджан, и переименовать его в «Большую Центральную Азию»; обновить американскую платформу взаимодействия, обозначив её как *C6+1*, сосредоточиться на совместных действиях и проектах, отдавая приоритет региональным инициативам, а не программам, ориентированным исключительно на отдельные государства.

Предлагается назначить специального президентского посланника по вопросам Большой Центральной Азии при Совете национальной безопасности США, который будет отвечать за разработку и координацию политики США в регионе, а также за согласование деятельности американских посольств в странах региона.

Устранить бюрократические препятствия, мешающие формированию единого регионального подхода в рамках Государственного департамента США и других правительственных ведомств. Помимо назначения специального посланника, следует рассмотреть институциональные корректировки, более точно отражающие трансрегиональный характер американских интересов без необходимости масштабной реорганизации. Это позволит учесть взаимосвязанные интересы США в центральноазиатских странах и их геополитических и экономических продолжениях – в Южном Кавказе, Монголии и Афганистане.

Создать неправительственный *Американо-Центральноазиатский деловой совет*, базирующийся в США, с представительствами в ключевых странах региона. Совет будет содействовать разработке механизмов для единых деловых и туристических виз, упрощения пересечения границ, унификации коммуникаций и стандартизации торговли на региональном уровне.

Учредить Региональную систему безопасности Большой Центральной Азии, ориентированную на обмен разведданными, сотрудничество в борьбе с терроризмом и проведение совместных мероприятий в сфере безопасности – при поддержке таких институтов, как Центр им. Джорджа К. Маршалла по вопросам безопасности.

Расширение программ для новых элит региона. Необходимо привлекать молодых специалистов и студентов из региона в США для образования и профессионального развития, а также организовывать мероприятия в самом регионе для создания связей между ними.

Таким образом, США признают, что не смогут вложиться в экономику Большой Центральной Азии на уровне, сопоставимом с китайским проектом «Один пояс, один путь» или растущими инициативами Турции. США также не могут гарантировать безопасность региона путём военного присутствия, серьёзного военного вмешательства или включения стран региона в крупные военно-политические альянсы. Учитывая это, предлагается содействовать созданию эксклюзивных региональных структур. Одним из серьёзных ограничений американской политики в регионе была необходимость вести дела с пятью–восьмью странами по отдельности. Большой Центральной Азии не хватает координирующих институтов и единого голоса по ключевым вопросам. Это состояние, удобное для бывшей колониальной державы, способствует тактике «разделяй и властвуй». Важной целью теперь должно стать создание институтов, позволяющих странам действовать согласованно. США должны поддержать такие инициативы, но оставив само учреждение и функционирование таких структур на усмотрение стран региона.

• 16
• 13