ОБСЕ о парламентских выборах: сдержанное возмущение

10 августа, 2023

2732

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) опубликовало свое заключение о прошедших парламентских выборах. За сдержанными комментариями угадывается плохо скрываемое возмущение.

В день выборов ММНВ направила 404 наблюдателя из 42 государств-участников ОБСЕ, включая 46 долгосрочных и 281 краткосрочного наблюдателей от БДИПЧ, а также 77 членов делегации ПА ОБСЕ; 40 процентов наблюдателей – женщины. Наблюдение за открытием осуществлялось на 117 избирательных участках, за голосованием – на 1201 избирательном участке по всей стране. Наблюдение за подсчётом голосов осуществлялось на 128 избирательных участках, а за подведением итогов – в 47 территориальных избирательных комиссиях (ТИК).

Миссия пришла к выводу о том, что «досрочные парламентские выборы 2023 года прошли в контексте реформ, проводимых с целью приблизить Казахстан к проведению выборов в соответствии с международными стандартами и обязательствами ОБСЕ. Поправки в законодательство учли несколько предыдущих рекомендаций БДИПЧ и расширили возможности выбора для избирателей, но необходимы дальнейшие изменения в нормативно-правовой базе, чтобы обеспечить достаточную основу для проведения демократических выборов. В частности, сохраняются ограничения на осуществление гарантированных Конституцией основных свобод, и некоторым политическим группам по-прежнему не разрешается участвовать в выборах в качестве политических партий. В то время как выборы привнесли элементы конкуренции на политическую арену, наличие различных административных препятствий негативно сказалось на равенстве возможностей по проведению предвыборной агитации для ряда кандидатов, баллотировавшихся в порядке самовыдвижения. Практика снятия с регистрации создала неопределённость для кандидатов в отношении их дальнейшего участия в предвыборных состязаниях. В целом, участники предвыборной гонки вели активную и свободную кампанию, хотя поверхностное освещение кампании в средствах массовой информации и отсутствие критических репортажей из– за широко распространённой самоцензуры снизили способность избирателей сделать осознанный выбор. Несмотря на то, что избирательные комиссии провели подготовку эффективно, а голосование в целом было организовано гладко, наблюдались значительные процедурные нарушения, а важные меры против злоупотреблений часто игнорировались во время подсчёта голосов и подведения итогов, что подрывало прозрачность процесса».

Попробуем рассмотреть в этих деликатных и выдержанных формулировках то, что на самом деле имели в виду зарубежные эксперты. Во-первых, ряд собеседников МНВ БДИПЧ выразили недоверие к беспристрастности и независимости работы избирательных комиссий нижестоящего уровня, основываясь на восприятии того что, в составе комиссий преобладали представители крупнейшей партии «Amanat».

Кроме того, несмотря на возможность выставления независимых кандидатов в одномандатных округах, а также обновлённые требования к регистрации политических партий, до свободы объединений в Казахстане еще далеко, а требование о 10-летнем проживании для выдвижения в качестве кандидатов противоречит международным стандартам. Для регистрации все кандидаты должны внести избирательный взнос, размер которого многие самовыдвиженцы сочли слишком высоким.

Вопреки международным стандартам, 54 кандидата, баллотировавшихся по мажоритарному принципу, были сняты с учёта за досрочную агитацию и на основании расхождений в их налоговых декларациях. Тот факт, что крайние сроки проверки документации

кандидатов не были согласованы с началом официальной агитации, привёл к неопределённости для некоторых кандидатов относительно их статуса до конца кампании.

В целом, претенденты вели активную кампанию, наиболее заметным из которых была партия
«Amanat»; но видимость агитационной деятельности в некоторых регионах и сельских районах была низкой. Партийные платформы и призывы касались широкого круга социальных и экономических вопросов, но в целом поддерживали президентскую программу реформ.
Хотя женщины составляли 29 процентов кандидатов в пропорциональной предвыборной гонке и 20 процентов в мажоритарных округах, они получили только 18 мест (18 процентов), что значительно меньше, чем в Мажилисе предыдущего созыва (26 процентов).

Есть обоснованные вопросы и к свободе выражения мнения и СМИ. Трудно не согласиться с тем, что существующая нормативно-правовая база ограничивает свободу слова, провоцируя самоцензуру. Процессу разрешения избирательных споров как со стороны избирательных комиссий, так и со стороны судов, не хватало прозрачности. Решения ЦИК и судов не всегда своевременно публиковались, и ЦИК не обсуждала жалобы на открытых заседаниях. В ЦИК и суды во время и после выборов поступило множество жалоб, в большинстве из которых говорилось о серьёзных нарушениях в день выборов, но на многие из них не было никакой реакции.

Недавно изменённый Закон о выборах ввёл официальный процесс аккредитации гражданских наблюдателей, требующий от местных организаций, чтобы наблюдение за выборами было включено в число их уставных видов деятельности. По понятным причинам это привело к тому, что среди наблюдателей было много связанных с правительством, за счет чего сокращались возможности независимых наблюдателей.

Несмотря на то, что в целом день выборов прошел спокойно и организованно, ММНВ отметила постоянные расхождения между числом избирателей, принимавших участие в голосовании, и официально объявляемыми показателями явки избирателей. ММНВ негативно оценила подсчёт голосов почти на половине наблюдаемых избирательных участков из-за существенных процедурных ошибок и игнорирования процедур сверки, не было и полноценного доступа гражданских и международных наблюдателей к процедурам. Прозрачность была ещё более снижена тем, что результаты выборов не были опубликованы в разбивке на национальный, региональный и местный уровни.

Несмотря на смягчение требований законодательства к регистрации партий, из 23 групп, подавших заявки на регистрацию в качестве политических партий в 2022-23 годах, были зарегистрированы только 2, 17 было отказано, а регистрация 4 партий ещё не завершена, а значит, цель всех проведенных реформ так и осталась невыполненной.

С участием двух новых партий и кандидатов-самовыдвиженцев агитация в целом была относительно активной, но гораздо ниже в регионах. В пропорциональной гонке все политические партии вели предвыборную агитацию по всей стране, затрагивая различные вопросы, но не предлагая при этом практически никакой реальной конкуренции и вызова властям. Агитация была наиболее оживленной в социальных сетях, отчасти из-за того, что ряд известных активистов, блогеров и журналистов выдвинули свои кандидатуры в качестве самовыдвиженцев, но также из– за меньших средств, необходимых для онлайн-кампании, по сравнению со стоимостью традиционной агитации. Но и это не вызвало особого интереса избирателей к парламентской гонке.

В то время как Конституция запрещает дискриминацию по признаку пола, женщины по-прежнему недостаточно представлены в общественно-политической жизни. Женщины занимали 28 из 107 мест в Мажилисе предыдущего созыва (26%), 10 из 50 мест в Сенате (20%) и 3 из 22 министерских должностей. Все 20 постов губернаторов областей (акимов) занимают мужчины, и ни одну из политических партий не возглавляет женщина. В то же время женщины широко представлены в судебных органах, избирательных комиссиях нижестоящего уровня и занимают ведущие позиции в организациях гражданского общества.

Нормативно-правовая база

Несмотря на то, что в 2020 году была отменена уголовная ответственность за «клевету», ряд положений, связанных с диффамацией, «оскорблением» и «распространением заведомо ложной информации», остаются в Уголовном кодексе и имеют широкую трактовку. У нас преследуется диффамация, клевета, оскорбления и публичное оскорбление Президента, должностных лиц, депутатов Парламента и представителей судебной власти. Такая нормативно-правовая база явно препятствует независимой критической журналистике и способствует повсеместной самоцензуре.

К слову, в 2022 году Министерство информации и общественного развития (МИОР) заложило в бюджет 55,4 млрд. тенге на «проведение государственной информационной политики». Местные органы власти также выделяют средства республиканским и местным СМИ. По данным Центрально-Азиатской рекламной ассоциации, весь рынок рекламы в СМИ в 2022 году составил 74,5 млрд. тенге.

Закон о выборах содержит и весьма странное требование о запрете публикаций опросов общественного мнения, кроме «уполномоченных организаций». А недавние поправки к Закону о выборах распространили регулирование СМИ на всех пользователей онлайн-платформ, включая социальные сети и чат-мессенджеры, такие как Telegram или WhatsApp. По мнению многих собеседников МНВ БДИПЧ, столь широкие требования, распространяющиеся на всех пользователей, могут привести к выборочному применению закона. По данным МИОР, в ходе мониторинга социальных сетей было выявлено порядка 150 нарушений Закона о выборах, в основном связанных с досрочным проведением предвыборной агитации, публикацией агитационных материалов и проведением опросов общественного мнения. Все нарушения были переданы в Генеральную прокуратуру.

Разрешение избирательных споров

ЦИК проинформировала МНВ БДИПЧ о том, что получила 451 жалобу и ответила на 223 жалобы и обращения до дня выборов. На открытых заседаниях, в которых участвовала МНВ БДИПЧ, ни одна жалоба не рассматривалась. Процесс рассмотрения жалоб ЦИК не был прозрачным, а эффективность предоставленных средств защиты не оценивалась, так как, несмотря на неоднократные запросы, МНВ БДИПЧ не были предоставлены решения по жалобам. А Верховный суд в большинстве случаев оставлял в силе решения ОИК и ТИК, иногда соглашаясь с формалистским толкованием закона.

Все это серьёзно компрометировало эффективность судебной защиты и приводило к неоднократным отказам в регистрации политических партий, не предоставляя реальной возможности исправить ошибки или устранить недочёты в заявлениях.

По официальным данным властей, в постэлекторальный период в ЦИК и суды поступило 164 и порядка 400 жалоб, соответственно. Однако возможности подачи жалоб для некоторых кандидатов-самовыдвиженцев, гражданских наблюдателей и политических партий были затруднены в ряде регионов, где суды и избирательные комиссии не принимали
жалобы в течение некоторого времени в постэлекторальный период в связи с праздниками, а электронная система судебного администрирования работали со сбоями.

В целом жалобы, поданные в постэлекторальный период, рассматривались избирательными комиссиями и судами непрозрачно. В частности, в открытом доступе не было существенной информации о решениях избирательных комиссий. Лишь несколько судебных решений были доступны в интернете, и то лишь на короткий период. По словам собеседников МНВ БДИПЧ подавляющее большинство поданных ими жалоб касалось серьёзных нарушений в день выборов, включая фальсификацию протоколов, незаконный вброс бюллетеней, манипуляции со списками избирателей и необнародование протоколов УИК об итогах голосования. В некоторых случаях на ряд членов УИК были наложены административные штрафы.

Законодательство предусматривает возможность обжалования «актов и действий» избирательных комиссий. Однако требования о признании итогов голосования недействительными или о проведении повторного голосования в связи с серьёзными нарушениями были отклонены, поскольку протоколы об итогах голосования не считаются административными актами и, следовательно, формально не могут нарушать избирательные права кандидатов. Такой формалистский подход оставляет возможные фальсификации без возможности их устранения, компрометируя окончательные результаты выборов. ЦИК также сообщила МНВ БДИПЧ, что пересчёт голосов не проводился.

Как выяснилось, обжаловать окончательные итоги выборов в Конституционном Суде можно было только в течение десяти дней после их оглашения. Но, поскольку право на это имеют только спикеры обеих палат Парламента, не менее одной пятой части депутатов Парламента, Премьер-министр и Президент, то применение этой нормы практически невозможног.

Наблюдение

ММНВ постоянно отмечала расхождения между количеством избирателей, принимавших участие в голосовании, и официальными данными о явке избирателей. ММНВ негативно оценила подсчёт голосов на 58 из 128 наблюдаемых избирательных участков из– за существенных процедурных ошибок и упущений. На 56 наблюдаемых участках не были соблюдены процедуры подсчёта голосов, а сам подсчёт был плохо организован. Члены УИК не объявляли общее число избирателей в списке избирателей (65 случаев), не определяли количество выданных бюллетеней на основе подписей в списке избирателей (67 случаев) и не объявляли выбор избирателя по каждому бюллетеню (91 случай), пропуская важные этапы сверки и поставив под сомнение целостность процесса подсчёта голосов.

В 99 случаях бюллетени не были подсчитаны до сортировки по претендентам, а на 12 наблюдаемых участках общее число бюллетеней по соответствующему типу выборов, обнаруженных в урнах для голосования, превышало число избирателей, расписавшихся в списках избирателей. В 32 случаях недействительные бюллетени определялись не обоснованно, а в 27 случаях – непоследовательно.

В 12 случаях на избирательных участках наблюдались посторонние лица, и лица, не являющиеся членами УИК, руководили работой УИК или вмешивались в неё. В 8 случаях официальные протоколы были предварительно подписаны членами УИК до подсчета голосов, и ММНВ наблюдала случаи преднамеренной фальсификации записей в списках избирателей, результатах или протоколах. Протоколы о результатах не были заполнены полностью или заполнены не ручкой в 24 случаях, а цифры не были озвучены вслух до внесения в протокол в 55 случаях. В 42 из 128 наблюдаемых подсчетов подписанные копии протоколов не были вывешены на всеобщее обозрение.

ММНВ отметила, что в 17 случаях условия для приёма и подведения итогов были неудовлетворительными из-за плохой организации и нехватки места, а в 6 случаях – из-за переполненности ТИК людьми. В работе пяти ТИК были отмечены существенные процедурные ошибки и упущения. В 2 случаях ММНВ наблюдала преднамеренную фальсификацию протоколов, а в 16 случаях должностные лица ТИК не вносили данные протоколов УИК в сводную таблицу результатов. В 4 случаях члены УИК вносили изменения в протоколы в ТИК без официального решения ТИК, а в 10 случаях УИК заполняли протоколы об итогах голосования в помещении ТИК. Результаты выборов с разбивкой на региональном или местном уровне опубликованы не были.

ЦИК объявила предварительные результаты выборов 20 марта и подвела окончательные результаты выборов 27 марта, в установленный законом 10-дневный срок со дня выборов. Однако жалобы на серьёзные нарушения в ходе подсчёта голосов и подведения итогов голосования все ещё находились на рассмотрении, что фактически исключает предоставление средств правового реагирования в отношении нарушений в день голосования, которые могли повлиять на результаты выборов.

По одномандатным избирательным округам 22 из 29 мест получили кандидаты, выдвинутые «Amanat». Поскольку это не требуется по закону, ЦИК не опубликовала результаты с разбивкой по УИК, обойдя тем самым важнейшую гарантию прозрачности, и, подорвав доверие населения. Ни одна из партий не опротестовала результаты выборов.