Почему в Казахстане не отвечает сын за отца, а брат за брата

Ничто так не подрывает веру в государство, как ошибка судебной системы. Суд – это последняя инстанция для человека в его поисках справедливости. И если он даёт основания сомневаться в своём решении, то это автоматически настраивает человека против системы.

Второе наблюдение – дурной пример из центра заразителен в регионах, но в глубинке эти гримасы приобретают ещё более уродливые формы.

Например, если в Астане известный депутат, лидер второй по величине партии в мажилисе, чьи сыновья в апреле были привлечены к уголовной ответственности, а сегодня подозреваются в незаконной трудовой эксплуатации, вопреки международной практике не уходит в отставку, а спикер парламента не видит причин для этого, то это проецируется вниз как модель поведения.

Так, в Семее известный спортсмен, чемпион мира «Қазақкүресі» 2010 года и депутат областного маслихата Шакарим Жоламанов тоже не видит ничего зазорного в том, что его родной брат Жоламанов Айдын так же подозревается в серии неблаговидных дел.

Однако, всё по порядку. Дружили в Семее два предпринимателя и доверяли друг другу так, что в апреле 2020 года один из них – Жоламанов Айдын, брат спортсмена-чемпиона, попросил Камабекова Серикхана продать принадлежащую ему промбазу. А так как денег в тот момент у покупателя не было, он пообещал рассчитаться с ним позже, а пока предложил оформить договор и написать расписку.

«Согласно условий договора стоимость недвижимости составила 43 000 000 тенге. При этом, по договорённости с покупателем оплата должна была быть осуществлена не позднее 05 мая 2020 г.» – гласит исковое заявление Камабекова С. В последний момент у нотариуса Айдын Жоламанов заявил, что покупателем выступит его дочь. В тот же день, 6 апреля 2020 года, Жоламанов написал расписку в том, что, якобы, взял деньги у Камабекова Серикхана и обязуется вернуть их до 5 мая 2020 года. Как вы догадались, денег ни 5 мая 2020 года, ни позже Жоламанов не вернул.

Почему мы говорим о серии неблаговидных дел? Да потому что нам известно, что существует как минимум ещё одна аналогичная расписка о займе в долг в отношении уже другого человека, которая, по нашим сведениям, так же была Жоламановым не исполнена.

Конечно, поначалу Камабеков Серикхан надеялся, что Жоламанов решит свои, якобы, возникшие у него проблемы и отдаст долг. Он обращался и к брату-чемпиону, чтобы он напомнил должнику о долге, и каждый раз получал уверения, что вот-вот всё решится и долг будет погашен.

Так, в ожидании пролетели два года. Камабеков не сильно беспокоился, поскольку, опять таки, по условиям договора, пока не была осуществлена оплата, так же владел этой базой, осуществляя охрану и дальнейшую деятельность, пока не сделал запрос в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан». Полученный ответ его буквально ошарашил: как оказалось, ещё 26 июня 2020 года, спустя два месяца после сделки, дочь Жоламанова Айдына, на которую была оформлена сделка, заложила производственную базу в ТОО «Кредитное товарищество УрджарАгро» и АО «Аграрная Кредитная Корпорация». Конечно, сразу же после такого известия Камабеков обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной в суд г. Семей.

Однако, в суде выясняются очень любопытные обстоятельства! Чтобы кредитная организация приняла объект в залог, необходимо выполнить ряд процедур: её представители должны выехать на объект, осмотреть его, рассчитать его рыночную стоимость и сделать свою оценку. Если фактически владеющий базой Камабеков дажее не в курсе того, что его база заложена, то, понятно, кредитная организация этого всего не сделала. Но есть ещё одна важная деталь: Кредитная организация должна убедиться, что база действительно принадлежит заёмщику и деньги покупателю уплачены сполна. Вот тут и появляется любопытный документ – ксерокопия расписки Камабекова о том, что он, Камабеков Серикхан, якобы получил от Жоламанова оплату за базу в полном объёме… 6 апреля 2020 года. Эту ксерокопию Жоламанов предоставил в кредитную организацию, чтобы убедить менеджеров в том, что база действительно принадлежит его дочери. Жоламанов признаётся в суде, что расписку написал он сам, а Камабеков якобы её подписал. Камабеков же этот факт отрицает.

Городской суд, конечно же, непонятно откуда взявшуюся ксерокопию (!) расписки во внимание брать не стал. Вокруг неё так же оказалось очень много непонятного: Самого оригинала у Жоламанова не оказалось, а сам он вообще утверждал, что расплатился с Камабековым в конце апреля, тогда как в ксерокопии расписки стоит дата от 6 апреля 2020 г.. У Камабекова же, напротив, оригинал расписки о долге в 43 миллиона на руках имеется, что подтверждает, что долг всё же не был выплачен.

Однако, то, что является очевидным для суда г. Семей, не оказалось таковым для суда области Абай, куда с апелляцией обратилась кредитная организация. Та самая, которая выдала кредит Жоламанову, приняв в залог базу при всех этих странных обстоятельствах. Вот, что указано было в мотивировочной части суда:

«В суде первой и апелляционной инстанции… Жоламанов А.Т. подтвердил факт расчета с истцом в присутствии свидетеля (работника самого Жоламанова, примечание наше) и написания им (т.е. Жоламановым, примечание наше) расписки от имени истца.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции представитель АО «Аграрная кредитная корпорация» пояснила, что копию расписки о получении стоимости за производственную базу предоставил Жоламанов А.Т. Вышеуказанное свидетельствует о получении истцом расчета за указанное имущество.» Видимо, так и решила простодушная и доверчивая судебная коллегия суда области Абай.

Но здесь появляется ещё одна интересная вещь! Не удовлетворившись ответом апелляционного суда, неугомонный «кинутый» братьями-спортсменами предприниматель обращается к специалистам, которые проводят независимую экспертизу той самой ксерокопии расписки, и они выдают, среди прочего, следующее заключение:

«По результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени Камабекова Серикхана Кашимулы, расположенная в исследуемом документе, начинающемся словами «Колхат…» и оканчивающимся датой «…06.04.2020ж.», исполненном на казахском языке от имени Камабекова Серикхана Кашимулы, выполнена не самим Камабековым Серикханом Кашимулы, а другим лицом.»

С этим документом и несогласием с решением областного суда Камабеков обратился в Верховный суд. Вот теперь в неудобное положение может попасть облсуд, вынесший поперек логики своё решение!

Есть ещё несколько моментов, которые очень ярко характеризуют Жоламанова. Это фигура его адвоката, который сам ещё в 2016 году привлекался к ответственности, на минуточку, за то, что за сумму в 10 000 долларов обещал добиться освобождения осужденного на 14 лет гражданина Ж., заранее зная, что такое освобождение человеку не светит, тем самым опередив «подвиг» экс-главы палаты предпринимателей «Атамекен» Аблая Мырзахметова, который, как помните, обвиняется в том, что пообещал за взятку освободить другого олигарха-коррупционера. Кроме этого, есть и другие расписки Жоламанова совершенно другим людям с заверением вернуть долг, которые так и не были исполнены.

Возвращаясь снова к ответственности общественных и политических деятелей за то, что происходит в их семьях, с их родными… Международная практика в отношении политического или общественного деятеля, близкий член семьи которого хотя бы краем привлекается к суду, не зря предполагает его отставку по следующей простой и понятной причине – для общества важно, чтобы высокий статус деятеля не мог оказать прямого или косвенного влияния на ход расследования или рассмотрения дела в суде, как могло оказаться в данном случае. Именно поэтому во всём мире, если член семьи политика оказывается вовлечён в криминальный скандал, следует его немедленная добровольная отставка. А если политик не принимает этого решения, ему твёрдо напомнят об этом его соратники.

Нам кажется, что неожиданное решение суда апелляционной инстанции вполне могло быть таковым из-за какого-то воздействия извне. Тем более, высокий статус брата-чемпиона это позволяет. Но если это дозволено более статусным людям, то почему бы региональным кланам не следовать их примеру?

• 147
• 64