В чём проблема закона «SAVE America Act»?

Сенат США приступил к обсуждению предложенного президентом Дональдом Трампом закона SAVE (Safeguard American Voter Eligibility) America Act, который потребует подтверждения гражданства для регистрации в качестве избирателя. До сих пор обсуждение сосредоточивалось на партийных последствиях законопроекта для выборов, но, возможно, американцам следует задать более фундаментальный вопрос: сколько граждан готовы отказаться от своего права голоса, чтобы не дать голосовать тем, кто не является гражданами?

Хотя закон «SAVE America» предлагает ввести дополнительную проверку права на голосование, факт остается фактом: все проверки – какими бы тщательными они ни были – допускают ошибки. Они могут давать ложноположительные и ложноотрицательные результаты, как хорошо известно ученым. Медицинские тесты могут указывать на наличие болезни, когда ее нет, или на отсутствие болезни у больного пациента. Статистический тест может привести исследователя к принятию ложной гипотезы или отклонению верной. Точно так же государственный чиновник может предоставить льготу заявителю, не имеющему на нее права, или отказать в ней тому, кто имеет. Суд может осудить невиновного или оправдать виновного.

Другой тест может снизить вероятность ложноположительных или ложноотрицательных результатов, но не может их полностью исключить. Что еще хуже, новый тест не может снизить обе вероятности одновременно. Уменьшение числа ложноположительных результатов возможно только ценой увеличения числа ложноотрицательных, и наоборот. Сторонники закона SAVE America утверждают, что он снизит вероятность ложноположительного результата: того, что кто-то, не имеющий права голоса, сможет проголосовать. Но это означает, что он повысит вероятность ложноотрицательного результата: того, что кто-то, имеющий право голоса, не сможет проголосовать.

Данные из Канзаса показывают, что этот компромисс обходится дорого. Аналогичный закон, принятый в 2013 году, не позволил 28 жителям Канзаса зарегистрироваться незаконно и 31 000 жителей штата зарегистрироваться законно. Соотношение ложных срабатываний к ложным пропускам составило примерно один к тысяче. Это не должно вызывать удивления: регистрация и голосование неграждан чрезвычайно редки, и подавляющее большинство желающих зарегистрироваться – это граждане США.

Сторонники «ограничительных» мер регистрации – процедур, придающих большее значение предотвращению ложных срабатываний, чем ложных отказов – часто говорят о необходимости защищать «честность» выборов. Некоторые утверждают, что разрешение проголосовать хотя бы одному не имеющему права голоса человеку фатально подорвало бы «веру» общественности в избирательный процесс. Однако лишение десятков, сотен или тысяч избирателей, имеющих право голоса, возможности проголосовать, несомненно, подорвало бы доверие общественности к выборам – не только обманывая тех, кто был лишен избирательного права, но и омрачая процесс тенью предвзятости.

Более того, те, кто был лишен права голоса по ошибке – например, те 31 000 жителей Канзаса – являются гражданами США, имеющими такое же право выбирать своих лидеров, как и другие граждане. Таким образом, при оценке компромисса необходимо учитывать масштаб ущерба с обеих сторон, как от ложноположительных, так и от ложноотрицательных результатов.

Как нам следует относиться к этому компромиссу? Полвека назад во многих штатах для участия в голосовании требовалось сдавать тесты на «грамотность ». На юге США и в некоторых других штатах эти тесты явно предназначались и проводились с целью лишить права голоса афроамериканцев и представителей других расовых меньшинств (до тех пор, пока тесты не были запрещены Законом о праве голоса 1965 года).

В штатах, которые их приняли, тесты на грамотность представлялись как гарантия целостности избирательного процесса – точно так же, как сейчас требования подтверждения гражданства. Сторонники утверждали, что они необходимы для обеспечения минимальной компетентности избирателей. Даже сегодня многие штаты лишают права голоса людей, признанных судом неспособными управлять своими делами. Но, несмотря на периодические опасения, что недобросовестные политические деятели могут «вытащить голоса из домов престарелых», этот запрет редко контролируется и соблюдается. Американское общество де-факто пришло к выводу, что вред от того, что некомпетентному человеку разрешено голосовать, не оправдывает вред от лишения другого человека права голоса, будь то путем нейтрального применения закона или его манипулирования.

Напротив, США строят свои правовые критерии таким образом, чтобы свести к минимуму ложные срабатывания (осуждение невиновных) и, соответственно, допускать ложные промахи (оправдание виновных). Вред, наносимый ложным осуждением отдельному человеку и обществу – лишение невиновного человека жизни или свободы – считается большим, чем вред от ложного оправдания. Именно поэтому Конституция США и законы страны требуют единогласных вердиктов для вынесения обвинительного приговора, запрещают двойное преследование и допускают апелляции на обвинительные приговоры, но не на оправдательные.

Соотношение вреда, наносимого отдельным лицам и государственным учреждениям, при недопущении к голосованию лица, не имеющего на это права, явно ближе к недопущению к голосованию недееспособного лица, чем к недопущению осуждения невиновного. Закон «SAVE America» требует компромисса, который значительно несоразмерен тому вреду, который он якобы призван устранить. Один негражданин, лишенный права голоса, не стоит тысячи граждан, лишенных своего права голоса.

Авторские права: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org